0

В тылу врага отзывы

К описанию фильма »
  • Добавить рецензию.
  • Все: 14
  • Положительные:7
  • Отрицательные:5
  • Процент:57.7%
  • Нейтральные:2

сортировать: по рейтингу по дате по имени пользователя

В разгар югославских войн американский истребитель F/A-18 совершает разведывательный полёт над Боснией. Заметив на радаре сомнительное скопление техники лётчики решают посмотреть поближе – интересно же! После чего боснийские сербы доступно, с помощью двух зенитных ракет, объясняют им, что нечего летать, где не надо.

Реальные события выглядели так: американский самолёт сбили, катапультировавшийся лётчик недельку бегал по лесам, потом его вытащили. Всё. Вот эту скукотищу в фильме и разбавили экшоном да идеологией. Это значит, что герои чуть ли не открытым текстом говорят, что понятия не имеют, что забыли на Балканах. С чего там война, кого и для чего надо бомбить – неважно. Нам сказали – мы бомбим. То, что триггером событий выступает нарушение прямого приказа, как-то ненавязчиво забывается. Ну, сошли с курса, ну, огребли за это – неважно ж. А французский адмирал, которого волнует не жизнь одного пилота, а возможный срыв мирных соглашений выводится как мешающий и ничего не понимающий козёл и урод.

Я уже сказал, что ГГ не знает, кого бомбит? Это для того, чтобы он по ходу сюжета научился отличать одну сторону от другой. Мусульмане-бошняки – симпатичные и угнетённые. Православные сербы – кровавые маньяки. И дело не в том, что в аналогичной отечественной постановке было бы ровно наоборот. Просто в той войне все мочили всех с одинаковой лютостью, и как эту картинку не крась в чёрно-белый – всё выйдет плохо.

Кстати, почти все злодеи в фильме носят нашивки Сербской Добровольческой Гвардии. И если это не значит, что главный злодей, гуляющий с МП5 и раскатывающий на ‘Паджеро’, является туманным намёком на лично Аркана – тогда я не знаю. Странно, что его мало кто узнал. Интересно, с кого в таком случае спилен герой Машкова.

Better dead than red.

– можно отнестись к этому фильму как к части американской идеологической машины, и в целом это будет справедливое суждение. Но чёрт возьми – как пропагандистки, так и эстетически – всё в этом фильме поставлено просто идеально. Невероятно.

Исторический нюанс наверное в том, что сегодня, спустя почти 14 лет после того как вышла эта картина, и 16 лет после завершения операции североатлантического альянса «Operation Allied Force» в СЮР – всё это выглядит абсолютнейшим сюрреализмом. Тем более что события разворачивающееся в фильме – фактически повествуют о сложном межгосударственном кризисе развернувшемся в бывшей СФРЮ; от об этнических чистках в Боснии и Герцеговине со стороны боснийских сербов при поддержке правительства СРЮ. Естественно – НАТО не воспринимается как агрессор. Роль альянса описывается, как роль инициатора урегулирования конфликта, прекращения боевых действий, и сторонника начала мирного процесса; само собой – кого-то это склонно раздражать. Вообще, – я не считаю ‘bihind a eneny lines‘ – очередным боевиком. Для меня это прежде всего борьба воззрений и крах идеологий. В чем-то эту ленту можно (и даже нужно) сравнивать с фильмами о второй мировой войне.

Ну а с художественная сторона фильма – так же не лишена сюжета и полна яркими, качественными запоминающимися образами; лично мне понравились все. И чрезвычайно харизматичный командир боснийских сербов, его сын, и сами боснийские сербы которые выглядели очень натуралистично. И сбитые лётчики, именно оба лётчика. Был ещё забавный момент когда выживший штурман просит у боснийцев воду – а они протягивают ему кока-коллу. Свежо и ультраново смотрелся эффект ‘стоп-кадра’ во время особо динамично развивающихся сцен, – наверное чуть ли не единственный фильм где он задействован; хотя по зрелищности он вполне может соперничать с пресловутым ‘слоумов’. который так же используется в фильме. Отличная музыка.

– более чем 40 000 000 $ ушло на создание фильма о ещё даже не закончившемся (на момент создания фильма:2000-2001 гг.) кровавом распаде Югославии. И в нём есть всё: и идеология, и долг, и образы, и музыка, и картинка – и всё это представлено просто на высочайшем уровне. Надо признать – технически вышло у американцев отлично, хотя сюжет пусть и самую малость – но бугрист.

За вражеской чертой

Помню, в первый раз мне и смотреть это не хотелось. Просто так вышло. А запомнилось на всю жизнь. Честно, я не особо люблю военные фильмы, и не могу похвастать каким-либо точным вкусом в этой категории. Здесь же меня действительно захватило. Да так, что до сих пор не отпускает – настолько напряженным вышел сюжет, и до того плотная у него внешняя оболочка. «За вражеской чертой» понравился мне, как кино вообще, а не как нечто военное. Я многое могу понять, со многим смириться, но передо мной качественное произведение, каким бы оно ни было по своей жанровой направленности, а рейтинг рецензий ровно разделился – как говорят, «фифти-фифти».

Первым делом захватывает техническая сторона. Это и шикарные съемки, сделанные оператором, и мощные визуальные эффекты. Глядя на ту феерию, просто не верится, что производство картины вложилось в 40 миллионов долларов. Декорации, панорамы – это одно, оно тут само собой разумеется, поскольку это составляет необходимый визуальный фон для сюжета. Это сцена, куда авторы помещают свое действие. И вот когда в дело вступают моменты движения, то грядет подлинное пиршество для глаз. Боевые действия немногочисленны, но они сделаны потрясающе. Одна только сцена крушения самолета намертво врезается в память. Это снято изящно, а компьютерная графика безупречна. Дух захватывает. Такое впечатление, будто режиссер сказал съемочной группе: «Делайте эти сцены так, как будто они самые важные в вашей жизни, потому что мы должны щеголять и ослеплять». Саундтрек тоже крепко поддерживает настроение в самых драматичных эпизодах, и усомниться в подлинности увиденного нет желания. Даже замирания камеры тут идут на пользу. Они позволяют в точнейших деталях ощутить все на себе.

Картинка специально окрашена в мрачные тона, чтобы создать впечатление ловушки, из которой должен выбраться солдат американской армии, что находится в центре опасного международного конфликта. Ритм действий очень размеренный: он стремителен и медлителен там, где это нужно по сюжетной обстановке. По смысловой части американские военные, конечно, выглядят в хорошем свете, что многих раздражает. Но не видно здесь такого уж ярого культа США, как державы, что всюду насаждает свою демократию. Просто этот тип так сжился с названием страны, что хочешь ты или нет, а он сам лезет на ум. А тут сюжет дает понять, что американцы хотят урегулировать жесткую ситуацию и наказать тех, кто зверски отнял немало человеческих жизней. Чем же это плохо? Лучше всего воспринимать это в абстрактном виде – не привязывая к конкретным государствам. Здесь речь идет о ликвидации террора и гнета, а не о насаждении своих нравов иноземцам. Да и вообще, нет в фильме ни одной сцены, где герои бы во всю глотку кричали о патриотизме. Нет тут никакого позерства и пиара.

Оуэн Уилсон играет очень интересно, и его персонаж за фильм меняется. Причем логика этих изменений понятна и очень честна. Его фигура в фильме является центральной. Владимир Машков очень органично влился в общую картину, воплотив сурового и опытного киллера. Очень правильно решение свести к минимуму речевые действия злодеев. Так они выглядят еще более бесчеловечными. Персонажи и их наполнение на классном уровне, и их взаимоотношения не вызывают непонимания. Очень важна роль адмирала, который оказывается, прежде всего, человеком моральных принципов, и он готов разорвать всех, чтобы спасти своего солдата. Тем более, что для этого есть особые предпосылки, понятные из их самого первого диалога в фильме. Здесь нет и намека на слепой патриотизм всей американской нации – это ошибочное умозаключение. Важное место имеет чувство совести и вины командира к одному из своих подчиненных. Да и зыбкость сложившейся ситуации крепко подчеркнута. Тут абсолютно ясно, что из-за одного человека и его одной ошибки может произойти непоправимое, и каждый шаг может быть финальным. Ну, точнее, фатальным. Но риск видится оправданным.

Стоит подметить, что несправедливо считать здешних героев идеалами. Нет, они таковыми отнюдь не выставляются. Сценаристы не возносят никого конкретно до почетных высот. Это история о спасении солдата в трудный момент возможного конфликта. Но это не идеализация кого-то из двух участников событий международной арены. Фильм мыслит, прежде всего, в рамках главных действующих лиц, а масштаб событий ощущаешь, если проецировать отдельных людей на уровень выше. Зато точная детализация хватает железными когтями – мал, да удал этот фильм. Он смотрит на все с позиции боевика с сильной атмосферой и грандиозным зрелищем.

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 31 марта 2008 , 22:00:00

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 5 февраля 2008 , 00:00:00

Нормальный фильм. Специфекты неплохие. Особенно когда самолет от ракет уклонялся. Машкова не жалко. Ему наверное неплохо заплптили за 3 минуты игры. Пожелейте лучше Российских театралов. Им платят мало, а работают они много.

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 8 января 2006 , 00:00:00

фильм мне понравился. снят добротно. актёры играли естественно,даже слезу пробить смогли.

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 6 ноября 2005 , 00:00:00

Фильм снят круто. но попытка американцев сделать из сербов главных злодеев на Балканах просто поражает, а то что американцы с такой лёгкостью уничтожили такое количество противников на том самом озере вообще не выдерживает никакой критики. У нас в Чечне и в Афганистане, а у них теперь и в Ираке есть примеры обратного.

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 12 октября 2005 , 22:00:00

Одно непонятно – почему летчиков послали снимать развед-съемку, если можно было со спутника все прекрасно видеть? (помните, момент когда Уилсон упал в яму с мертвецами)

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 17 января 2005 , 00:00:00

Абсолютно идиотский фильм в худших американских традициях. Особенно впечатляет финальная сцена где целый батальон сербов в упор с 10 метров палит в этого вшивого лейтенанта минут 10. И ни одного попадания! Лейтенант же за это время успевает сбегать на 100 метров вперед к вертолету, спокойно побазарить там с адмиралом, сбегать обратно на 100 метров к креслу-катапульте, по пути уложив из пистолета парочку сербов, минут 5 ковыряться в какой-то малопонятной платой, и в конце концов в третий раз пробежать эти 100 метров к вертолету. Причем по нему палил не только батальон солдат из калашей, но и как минимум 3 крупнокалиберных многоствольных пулемета установленных на БТР и еще пара танков из орудий палили. Ну и вертолетчики конечно хороши – запустили десяток НУРСов куда-то в небеса однако они все попали причем радиус поражения был таким что солдаты летали по поляне встречными курсами. 🙂 Также очень понравилось как снайпера сняли, серб-снайпер выцеливал лейтенантика чуль! ли не минуту, а его сняли из MP5 чуть ли не на вскидку. 🙂 Ну и конечно лейтенантик просто суперски отрывался от погони! Вот его обложили и палят по нему в упор, а вот он попрыгал чуток и раз и он уже в километре от погони. 🙂 Вообщем, фильм очень понравится любителям дебильных сказок про крутейших пиндосов. Одно только удивляет, в конце вроде в одного пиндоса-десантника попали и даже в вертолете сумели штук 5 дырок сделать после получасового обстрела батальоном солдат и ротой мототехники. Что-то этот момент не проработан, по идее должны были совсем без потерь уйти иначе избиратели не простят и не выберут на второй срок. Ну и Машков расстроил, в таком фильме сниматься – себя не уважать. 🙁

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 30 ноября 2002 , 00:00:00

Хороший идеологический фильм.Снято очень реально, игра Машкова великолепна единственный вопрос – как летчик смог спрятаться от такого опытного следопыта в снегу(возле обьекта).А так фильм супер.Я спрашивал у профессиональных охотников за животными , Мы смотрели этот фильм с профессиональным охотником за животными , он говорит так гонятся за человеком легко ,можно только в городе потерять

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 1 июня 2002 , 22:00:00

Посмотрите обязательно. Так я некогда еще не смеялся :-). Я скорее поверю в белоснежку и гномов чем, что эти события реальны. Особенно поражает сцена эвакуации. 10 БТРов и

30 челове пехоты (не считая газика с пулеметов), не смогли убить не одного американца. Сказка. Но снята…круто. За сербов конечно обидно. Они стали таким же “вороньим чучелом” как раньше советы. Хотя всем и так понятно, что на той войне мирных людей убивали не только сербы, но и мусульмане. Но это уже я не про фильм.

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 8 мая 2002 , 22:00:00

фильм довольно приятный. что самое главное, – американцы в очередной раз показали, насколько они человеколюбивы, патриотичны и неуязвимы (это как раз то, чего на данном этапе не хватает нашему кинематографу). что косается сюжетной линии, то она довольно таки слабовата, есть очень много спорных вопросов и смысловых несостыковок, однако все это с лихвой восполняет бесподобная операторская работа, убойный монтаж, навороченные спецэффекты, и клевый звук. а что приятно особенно – после фильма (который рассказывает прежде всего о войне)выходишь со светлым чувством. мне фильм понравился.по десятибальной шкале – 7 звезд.

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 6 апреля 2002 , 22:00:00

Сказка для детей младшего и среднего школьного возраста. Фильм о войне американцев с зомби: американские солдаты ложат 19 своих и убивают чуть ли не 1000 сомалийцев, которые как зомби прут прямо на пули. А снято хорошо.

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 23 марта 2002 , 00:00:00

Смотреть такой фильм по телеку и в кинотеатре – абсолютно разные вещи. При просмотре дома складывается впечатление, что такой себе фильмец. Как обычно, какой-то американский энергичный, остроумный и малость сумасшедший парень обязательно вляпывается в де. мо. И весь фильм своими усилиями из него выбирается. При этом, его командованию в определённый момент на него нас. ть. Казалось бы, всё банально. Но, при просмотре этого фильма на большом экране, просто дух захватывает. Особенно когда представляешь, что вот же она эта Босния, почти рядом. А учитывая напряжённую военную обстановку там, то вероятность таких вот событий не большая, но есть. Это придаёт реалистичности, а вместе с тем и интереса.

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 15 марта 2002 , 00:00:00

Растём господа. А главное наши актёры, по сравнению с 15 Минут славы про который кричали Машков в главной роли и который уходит там в небытие после 3 минут в кадре, здесь мы уже имеем запс по времени,хотя в целом фильм конечно не плохой, актёрский состав не дал бы ему утануть. Как обычно буйная американская фантазия пропустив все неточности плюхнула нам на голову киношку над которой над было ещё пороботать.

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 20 февраля 2002 , 00:00:00

Этот фильм просто супер. Очень и очень оригинальный! И Уилсон, и Хэкмен, и Машков сыграли просто великолепно! От Машкова я вообще такого не ожидала! Круто сыграл! Особенно мне понравились музыка и разные современные операторские штучки (т.е. спецэффекты). Это лучший фильм, который я когда-либо видела

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 15 февраля 2002 , 00:00:00

Опять же, все псевдоэксперты (с ударением на второе "е"), написавшие (с ударением на второе "а") предыдущие рецензии, пошли "псевдопатриотическим" путём. Они, видимо, просто не могут смириться с тем, что российские фильмы по жизни – дерьмо. (Sorry) Поэтому, совершенная реакция – обкакать неплохой американский боевичок. Теперь о самом фильме. В общем, по поводу реальных событий – сильно сомневаюсь, но, если честно – меня это абсолютно не волнует. Боевик довольно нестандартный. снят в Европе.. Встречаются сравнительно новые операторские фишки. Конечно, сюжет довольно простой (это для даунов, которые не могли разобраться чего там к чему) но исполнение довольно оригинальное. Ничего не скажу по поводу Уилсона, но Хэкмен как всегда великолепен (потому что он – актёр класса "А"), а Машков. ну, в общем, как оказалось, совсем не плохой актёр. Короче, если вас не терзают приступы идиотского "патриотизма", вас не тошнит в самолётах и вы не боитесь стрельбы(пото!
му что съёмки полёта, впрочем, и перестрелок тоже – очень впечатляют), то очень советую. Вещь удивительно зрелищная.

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 15 февраля 2002 , 00:00:00

Бред. Полный бред. Зауряднее и неинтереснее картины еще не видела. Sam, позволю себе категорически с тобой не согласиться – Рядом с названием этого фильма ни в коем случае нельзя ставить название Перл Харбор. Никакого сравнения. А Машкова не жалко. уважающий себя актер не стал бы сниматся в таком. не подберу цензурного слова.

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 15 февраля 2002 , 00:00:00

Эх, ничего то вы не поняли! Фильм – дело десятое, главное – идея! Молодцы американцы, что поддерживают своих. Но правда, одно вы уловили точно – действительно американцы на сегодня герои, а остальные все сволочи. Даже диву даешься, откуда столько сволочизма у людей.

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 15 февраля 2002 , 00:00:00

Никакими рельными событиями тут и не пахнет. На самом деле этот фигов шпион-фотограф пять дней полз по лесам и полям питаясь муравьями и прчей гадастью. т.е. реален тока сам случай сбивания самолета, а все остальное обычный американский патриотизм, голливудизм и попытки оправдания своего каждой-бочке-затычкоствования. НЕБОЛЬШЕ! Так что фильм будет тока интересен тем, кто обажает зрелищность и совсем не обладает интеллектом. А Машкова действительно жаль. и как актера, и как второстепенного героя.

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 8 февраля 2002 , 00:00:00

Этот фильм нельзя смотреть с удовольствием. Его можно мотреть только на одном дыхании. Звук вдавливает в кресло и ты ничего не соображаешь, а только следишь за умопомрачительно красивыми съемками. В тылу врага – это такой гебрид Перл-Харбора и Беги Лола, беги. Когда начинаешь осмысливать все происходящее на экране, то понимаешь, что это банальный сюжет (хоть снят и по реальным событиям) и предсказуемая развязка (американцы – герои, а остальные сволочи). Меня удивило: 1.Откуда у Вилсона силы бежать весь фильм? 2.Почему у всех плохих парней неожиданный приступ косоглазия, когда они стреляют в Вилсона? 3.Откуда вдруг в испуганном за свою жизнь лейтенанте (Вилсон) столь сильный приступ храбрости? В общем фильм получился не ахти, но если Вам понравился Враг у ворот или хотя бы Перл-Харбор, то НЕ ЧИТАЙТЕ ВСЕ ВЫШЕПЕРЕЧИСЛЕННОЕ, А БЕГОМ В КИНОТЕАТР.

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 8 февраля 2002 , 00:00:00

Америкосы пытались снять очередного Рядового Райэна, на этот раз для Балканской войны. Ибо уверены, что каждой войне полагается свой Райэн. Что бы придать своему участию в этом бардаке хоть какую-то осмысленность, сакрализовать хотели. Но вся засада в том, что Вторая мировая и миротворчество в Боснии – совсем разные войны. Получилась навороченная и бесмысленная картина, мертвая как пластиковый солдатик Action Man. Машкову мои искренние сочувствия – пиндосы не пожалели винила для его надбровных дуг. Так и будет в Америце неандерталов в валенках играть. А с нашего берега будут радостно орать: Уря-я-я, наши люди в Холлыву-у-уде!

Еще и режиссер какой-то безвестный по фамилии Додсон…

Чего можно ожидать от подобного сочетания?

Понятно чего — стандартного голливудского боевика; очередного надругательства пуленепробиваемых американских парней над вооруженными силами какой-нибудь маленькой, но злобной страны, угрожающей мировой демократии; прямого и тупого, как рельса, сюжета; суровых лиц с квадратными подбородками и нахмуренными бровями, как вершиной актерского мастерства; горы трупов, стрельбы очередями по 570 патронов и, разумеется, хеппи-энда.

В общем, ничего хорошего.

Однако выбора на тот момент у меня не было, пришлось смотреть «В тылу врага 2». И надо сказать, что в некоторых своих ожиданиях я не ошибся — действительно, бравые американские парни в очередной раз встают на защиту мировой демократии.

Но что касается всего остального…

Я при всём желании не могу назвать этот фильм стандартным голливудским боевиком. Совсем не стандартный, хоть и голливудский, хоть и боевик.

Очень своеобразная манера съемок — фильм резкий, рваный, в какие-то моменты псевдодокументальный, иногда монохромный, насыщенный флэшбеками (отсылками к прошлому) и крупными планами, но при этом цельный и очень динамичный.

Сюжет, хоть и содержит в себе хеппи-энд, но подводит к нему весьма извилистыми путями. Дело происходит в Северной Корее в наши дни, корейцы готовят запуск межконтинентальной баллистической ракеты с ядерной боеголовкой, США — одна из возможных целей (обратите внимание на суперактуальность темы!). Запуск необходимо предотвратить любыми средствами, вплоть до массированного ядерного удара по КНДР, возможные жертвы оцениваются миллионами, причем потенциально пострадают обе Кореи, и тут в дело вступают пуленепробиваемые американские морпехи…

Кстати, не такие уж они и пуленепробиваемые. Из четырех десантировавшихся на корейскую территорию бойцов, в первой же стычке (совершенно случайной) двоих убивают, а оставшихся (один из которых серьезно ранен) берут в плен. Стреляют, кстати, обе стороны короткими очередями, а иногда даже одиночными. И, вообще, выглядит всё достаточно достоверно, в частности, корейские военные ездят на УАЗиках и «Уралах» и выглядят вполне адекватными людьми, а не тряпичными куклами для битья. И даже спасение морпехов из плена происходит во многом благодаря помощи одного из них — цивилизованного северокорейского военачальника с демократическими идеалами и улыбкой Джеки Чана.

В фильме много достаточно неожиданных поворотов и сцен. В качестве примера: главный герой освобождает корейского политзаключенного, дает ему пистолет, давай, говорит, сражайся за свою свободу, помоги нам. Кореец берет пистолет и пускает себе пулю в лоб. Такой вот трюк.

Не менее интересные события происходят параллельно в Белом Доме — сложные политические решения, дипломатические переговоры, противостояние между алчными до крови генералами и Президентом с его чернокожей советницей, в которой безошибочно угадывается Уитни Хьюстон. Точнее Кондолиза Райс. Кстати, Кондолиза собственной персоной тоже появляется в фильме — в кадрах, сопровождающих титры.

Подводя итоги, могу сказать, что таких голливудских военных боевиков я еще не видел. Режиссер Джеймс Додсон демонстрирует нам весьма новаторский подход к названному жанру, и это, как минимум, выделяет фильм «В тылу врага 2» среди многих прочих. Времени потраченного на просмотр я не пожалел. Динамичный и оригинальный фильм.

Твердые 7 баллов.

Где смотреть «В тылу врага 2», я не знаю. В прокате его, по моему, не было, ко мне это фильм попал случайно на DVD.

admin

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

0

В тылу врага отзывы

К описанию фильма »
  • Добавить рецензию.
  • Все: 14
  • Положительные:7
  • Отрицательные:5
  • Процент:57.7%
  • Нейтральные:2

сортировать: по рейтингу по дате по имени пользователя

В разгар югославских войн американский истребитель F/A-18 совершает разведывательный полёт над Боснией. Заметив на радаре сомнительное скопление техники лётчики решают посмотреть поближе – интересно же! После чего боснийские сербы доступно, с помощью двух зенитных ракет, объясняют им, что нечего летать, где не надо.

Реальные события выглядели так: американский самолёт сбили, катапультировавшийся лётчик недельку бегал по лесам, потом его вытащили. Всё. Вот эту скукотищу в фильме и разбавили экшоном да идеологией. Это значит, что герои чуть ли не открытым текстом говорят, что понятия не имеют, что забыли на Балканах. С чего там война, кого и для чего надо бомбить – неважно. Нам сказали – мы бомбим. То, что триггером событий выступает нарушение прямого приказа, как-то ненавязчиво забывается. Ну, сошли с курса, ну, огребли за это – неважно ж. А французский адмирал, которого волнует не жизнь одного пилота, а возможный срыв мирных соглашений выводится как мешающий и ничего не понимающий козёл и урод.

Я уже сказал, что ГГ не знает, кого бомбит? Это для того, чтобы он по ходу сюжета научился отличать одну сторону от другой. Мусульмане-бошняки – симпатичные и угнетённые. Православные сербы – кровавые маньяки. И дело не в том, что в аналогичной отечественной постановке было бы ровно наоборот. Просто в той войне все мочили всех с одинаковой лютостью, и как эту картинку не крась в чёрно-белый – всё выйдет плохо.

Кстати, почти все злодеи в фильме носят нашивки Сербской Добровольческой Гвардии. И если это не значит, что главный злодей, гуляющий с МП5 и раскатывающий на ‘Паджеро’, является туманным намёком на лично Аркана – тогда я не знаю. Странно, что его мало кто узнал. Интересно, с кого в таком случае спилен герой Машкова.

Better dead than red.

– можно отнестись к этому фильму как к части американской идеологической машины, и в целом это будет справедливое суждение. Но чёрт возьми – как пропагандистки, так и эстетически – всё в этом фильме поставлено просто идеально. Невероятно.

Исторический нюанс наверное в том, что сегодня, спустя почти 14 лет после того как вышла эта картина, и 16 лет после завершения операции североатлантического альянса «Operation Allied Force» в СЮР – всё это выглядит абсолютнейшим сюрреализмом. Тем более что события разворачивающееся в фильме – фактически повествуют о сложном межгосударственном кризисе развернувшемся в бывшей СФРЮ; от об этнических чистках в Боснии и Герцеговине со стороны боснийских сербов при поддержке правительства СРЮ. Естественно – НАТО не воспринимается как агрессор. Роль альянса описывается, как роль инициатора урегулирования конфликта, прекращения боевых действий, и сторонника начала мирного процесса; само собой – кого-то это склонно раздражать. Вообще, – я не считаю ‘bihind a eneny lines‘ – очередным боевиком. Для меня это прежде всего борьба воззрений и крах идеологий. В чем-то эту ленту можно (и даже нужно) сравнивать с фильмами о второй мировой войне.

Ну а с художественная сторона фильма – так же не лишена сюжета и полна яркими, качественными запоминающимися образами; лично мне понравились все. И чрезвычайно харизматичный командир боснийских сербов, его сын, и сами боснийские сербы которые выглядели очень натуралистично. И сбитые лётчики, именно оба лётчика. Был ещё забавный момент когда выживший штурман просит у боснийцев воду – а они протягивают ему кока-коллу. Свежо и ультраново смотрелся эффект ‘стоп-кадра’ во время особо динамично развивающихся сцен, – наверное чуть ли не единственный фильм где он задействован; хотя по зрелищности он вполне может соперничать с пресловутым ‘слоумов’. который так же используется в фильме. Отличная музыка.

– более чем 40 000 000 $ ушло на создание фильма о ещё даже не закончившемся (на момент создания фильма:2000-2001 гг.) кровавом распаде Югославии. И в нём есть всё: и идеология, и долг, и образы, и музыка, и картинка – и всё это представлено просто на высочайшем уровне. Надо признать – технически вышло у американцев отлично, хотя сюжет пусть и самую малость – но бугрист.

За вражеской чертой

Помню, в первый раз мне и смотреть это не хотелось. Просто так вышло. А запомнилось на всю жизнь. Честно, я не особо люблю военные фильмы, и не могу похвастать каким-либо точным вкусом в этой категории. Здесь же меня действительно захватило. Да так, что до сих пор не отпускает – настолько напряженным вышел сюжет, и до того плотная у него внешняя оболочка. «За вражеской чертой» понравился мне, как кино вообще, а не как нечто военное. Я многое могу понять, со многим смириться, но передо мной качественное произведение, каким бы оно ни было по своей жанровой направленности, а рейтинг рецензий ровно разделился – как говорят, «фифти-фифти».

Первым делом захватывает техническая сторона. Это и шикарные съемки, сделанные оператором, и мощные визуальные эффекты. Глядя на ту феерию, просто не верится, что производство картины вложилось в 40 миллионов долларов. Декорации, панорамы – это одно, оно тут само собой разумеется, поскольку это составляет необходимый визуальный фон для сюжета. Это сцена, куда авторы помещают свое действие. И вот когда в дело вступают моменты движения, то грядет подлинное пиршество для глаз. Боевые действия немногочисленны, но они сделаны потрясающе. Одна только сцена крушения самолета намертво врезается в память. Это снято изящно, а компьютерная графика безупречна. Дух захватывает. Такое впечатление, будто режиссер сказал съемочной группе: «Делайте эти сцены так, как будто они самые важные в вашей жизни, потому что мы должны щеголять и ослеплять». Саундтрек тоже крепко поддерживает настроение в самых драматичных эпизодах, и усомниться в подлинности увиденного нет желания. Даже замирания камеры тут идут на пользу. Они позволяют в точнейших деталях ощутить все на себе.

Картинка специально окрашена в мрачные тона, чтобы создать впечатление ловушки, из которой должен выбраться солдат американской армии, что находится в центре опасного международного конфликта. Ритм действий очень размеренный: он стремителен и медлителен там, где это нужно по сюжетной обстановке. По смысловой части американские военные, конечно, выглядят в хорошем свете, что многих раздражает. Но не видно здесь такого уж ярого культа США, как державы, что всюду насаждает свою демократию. Просто этот тип так сжился с названием страны, что хочешь ты или нет, а он сам лезет на ум. А тут сюжет дает понять, что американцы хотят урегулировать жесткую ситуацию и наказать тех, кто зверски отнял немало человеческих жизней. Чем же это плохо? Лучше всего воспринимать это в абстрактном виде – не привязывая к конкретным государствам. Здесь речь идет о ликвидации террора и гнета, а не о насаждении своих нравов иноземцам. Да и вообще, нет в фильме ни одной сцены, где герои бы во всю глотку кричали о патриотизме. Нет тут никакого позерства и пиара.

Оуэн Уилсон играет очень интересно, и его персонаж за фильм меняется. Причем логика этих изменений понятна и очень честна. Его фигура в фильме является центральной. Владимир Машков очень органично влился в общую картину, воплотив сурового и опытного киллера. Очень правильно решение свести к минимуму речевые действия злодеев. Так они выглядят еще более бесчеловечными. Персонажи и их наполнение на классном уровне, и их взаимоотношения не вызывают непонимания. Очень важна роль адмирала, который оказывается, прежде всего, человеком моральных принципов, и он готов разорвать всех, чтобы спасти своего солдата. Тем более, что для этого есть особые предпосылки, понятные из их самого первого диалога в фильме. Здесь нет и намека на слепой патриотизм всей американской нации – это ошибочное умозаключение. Важное место имеет чувство совести и вины командира к одному из своих подчиненных. Да и зыбкость сложившейся ситуации крепко подчеркнута. Тут абсолютно ясно, что из-за одного человека и его одной ошибки может произойти непоправимое, и каждый шаг может быть финальным. Ну, точнее, фатальным. Но риск видится оправданным.

Стоит подметить, что несправедливо считать здешних героев идеалами. Нет, они таковыми отнюдь не выставляются. Сценаристы не возносят никого конкретно до почетных высот. Это история о спасении солдата в трудный момент возможного конфликта. Но это не идеализация кого-то из двух участников событий международной арены. Фильм мыслит, прежде всего, в рамках главных действующих лиц, а масштаб событий ощущаешь, если проецировать отдельных людей на уровень выше. Зато точная детализация хватает железными когтями – мал, да удал этот фильм. Он смотрит на все с позиции боевика с сильной атмосферой и грандиозным зрелищем.

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 31 марта 2008 , 22:00:00

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 5 февраля 2008 , 00:00:00

Нормальный фильм. Специфекты неплохие. Особенно когда самолет от ракет уклонялся. Машкова не жалко. Ему наверное неплохо заплптили за 3 минуты игры. Пожелейте лучше Российских театралов. Им платят мало, а работают они много.

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 8 января 2006 , 00:00:00

фильм мне понравился. снят добротно. актёры играли естественно,даже слезу пробить смогли.

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 6 ноября 2005 , 00:00:00

Фильм снят круто. но попытка американцев сделать из сербов главных злодеев на Балканах просто поражает, а то что американцы с такой лёгкостью уничтожили такое количество противников на том самом озере вообще не выдерживает никакой критики. У нас в Чечне и в Афганистане, а у них теперь и в Ираке есть примеры обратного.

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 12 октября 2005 , 22:00:00

Одно непонятно – почему летчиков послали снимать развед-съемку, если можно было со спутника все прекрасно видеть? (помните, момент когда Уилсон упал в яму с мертвецами)

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 17 января 2005 , 00:00:00

Абсолютно идиотский фильм в худших американских традициях. Особенно впечатляет финальная сцена где целый батальон сербов в упор с 10 метров палит в этого вшивого лейтенанта минут 10. И ни одного попадания! Лейтенант же за это время успевает сбегать на 100 метров вперед к вертолету, спокойно побазарить там с адмиралом, сбегать обратно на 100 метров к креслу-катапульте, по пути уложив из пистолета парочку сербов, минут 5 ковыряться в какой-то малопонятной платой, и в конце концов в третий раз пробежать эти 100 метров к вертолету. Причем по нему палил не только батальон солдат из калашей, но и как минимум 3 крупнокалиберных многоствольных пулемета установленных на БТР и еще пара танков из орудий палили. Ну и вертолетчики конечно хороши – запустили десяток НУРСов куда-то в небеса однако они все попали причем радиус поражения был таким что солдаты летали по поляне встречными курсами. 🙂 Также очень понравилось как снайпера сняли, серб-снайпер выцеливал лейтенантика чуль! ли не минуту, а его сняли из MP5 чуть ли не на вскидку. 🙂 Ну и конечно лейтенантик просто суперски отрывался от погони! Вот его обложили и палят по нему в упор, а вот он попрыгал чуток и раз и он уже в километре от погони. 🙂 Вообщем, фильм очень понравится любителям дебильных сказок про крутейших пиндосов. Одно только удивляет, в конце вроде в одного пиндоса-десантника попали и даже в вертолете сумели штук 5 дырок сделать после получасового обстрела батальоном солдат и ротой мототехники. Что-то этот момент не проработан, по идее должны были совсем без потерь уйти иначе избиратели не простят и не выберут на второй срок. Ну и Машков расстроил, в таком фильме сниматься – себя не уважать. 🙁

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 30 ноября 2002 , 00:00:00

Хороший идеологический фильм.Снято очень реально, игра Машкова великолепна единственный вопрос – как летчик смог спрятаться от такого опытного следопыта в снегу(возле обьекта).А так фильм супер.Я спрашивал у профессиональных охотников за животными , Мы смотрели этот фильм с профессиональным охотником за животными , он говорит так гонятся за человеком легко ,можно только в городе потерять

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 1 июня 2002 , 22:00:00

Посмотрите обязательно. Так я некогда еще не смеялся :-). Я скорее поверю в белоснежку и гномов чем, что эти события реальны. Особенно поражает сцена эвакуации. 10 БТРов и

30 челове пехоты (не считая газика с пулеметов), не смогли убить не одного американца. Сказка. Но снята…круто. За сербов конечно обидно. Они стали таким же “вороньим чучелом” как раньше советы. Хотя всем и так понятно, что на той войне мирных людей убивали не только сербы, но и мусульмане. Но это уже я не про фильм.

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 8 мая 2002 , 22:00:00

фильм довольно приятный. что самое главное, – американцы в очередной раз показали, насколько они человеколюбивы, патриотичны и неуязвимы (это как раз то, чего на данном этапе не хватает нашему кинематографу). что косается сюжетной линии, то она довольно таки слабовата, есть очень много спорных вопросов и смысловых несостыковок, однако все это с лихвой восполняет бесподобная операторская работа, убойный монтаж, навороченные спецэффекты, и клевый звук. а что приятно особенно – после фильма (который рассказывает прежде всего о войне)выходишь со светлым чувством. мне фильм понравился.по десятибальной шкале – 7 звезд.

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 6 апреля 2002 , 22:00:00

Сказка для детей младшего и среднего школьного возраста. Фильм о войне американцев с зомби: американские солдаты ложат 19 своих и убивают чуть ли не 1000 сомалийцев, которые как зомби прут прямо на пули. А снято хорошо.

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 23 марта 2002 , 00:00:00

Смотреть такой фильм по телеку и в кинотеатре – абсолютно разные вещи. При просмотре дома складывается впечатление, что такой себе фильмец. Как обычно, какой-то американский энергичный, остроумный и малость сумасшедший парень обязательно вляпывается в де. мо. И весь фильм своими усилиями из него выбирается. При этом, его командованию в определённый момент на него нас. ть. Казалось бы, всё банально. Но, при просмотре этого фильма на большом экране, просто дух захватывает. Особенно когда представляешь, что вот же она эта Босния, почти рядом. А учитывая напряжённую военную обстановку там, то вероятность таких вот событий не большая, но есть. Это придаёт реалистичности, а вместе с тем и интереса.

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 15 марта 2002 , 00:00:00

Растём господа. А главное наши актёры, по сравнению с 15 Минут славы про который кричали Машков в главной роли и который уходит там в небытие после 3 минут в кадре, здесь мы уже имеем запс по времени,хотя в целом фильм конечно не плохой, актёрский состав не дал бы ему утануть. Как обычно буйная американская фантазия пропустив все неточности плюхнула нам на голову киношку над которой над было ещё пороботать.

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 20 февраля 2002 , 00:00:00

Этот фильм просто супер. Очень и очень оригинальный! И Уилсон, и Хэкмен, и Машков сыграли просто великолепно! От Машкова я вообще такого не ожидала! Круто сыграл! Особенно мне понравились музыка и разные современные операторские штучки (т.е. спецэффекты). Это лучший фильм, который я когда-либо видела

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 15 февраля 2002 , 00:00:00

Опять же, все псевдоэксперты (с ударением на второе "е"), написавшие (с ударением на второе "а") предыдущие рецензии, пошли "псевдопатриотическим" путём. Они, видимо, просто не могут смириться с тем, что российские фильмы по жизни – дерьмо. (Sorry) Поэтому, совершенная реакция – обкакать неплохой американский боевичок. Теперь о самом фильме. В общем, по поводу реальных событий – сильно сомневаюсь, но, если честно – меня это абсолютно не волнует. Боевик довольно нестандартный. снят в Европе.. Встречаются сравнительно новые операторские фишки. Конечно, сюжет довольно простой (это для даунов, которые не могли разобраться чего там к чему) но исполнение довольно оригинальное. Ничего не скажу по поводу Уилсона, но Хэкмен как всегда великолепен (потому что он – актёр класса "А"), а Машков. ну, в общем, как оказалось, совсем не плохой актёр. Короче, если вас не терзают приступы идиотского "патриотизма", вас не тошнит в самолётах и вы не боитесь стрельбы(пото!
му что съёмки полёта, впрочем, и перестрелок тоже – очень впечатляют), то очень советую. Вещь удивительно зрелищная.

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 15 февраля 2002 , 00:00:00

Бред. Полный бред. Зауряднее и неинтереснее картины еще не видела. Sam, позволю себе категорически с тобой не согласиться – Рядом с названием этого фильма ни в коем случае нельзя ставить название Перл Харбор. Никакого сравнения. А Машкова не жалко. уважающий себя актер не стал бы сниматся в таком. не подберу цензурного слова.

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 15 февраля 2002 , 00:00:00

Эх, ничего то вы не поняли! Фильм – дело десятое, главное – идея! Молодцы американцы, что поддерживают своих. Но правда, одно вы уловили точно – действительно американцы на сегодня герои, а остальные все сволочи. Даже диву даешься, откуда столько сволочизма у людей.

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 15 февраля 2002 , 00:00:00

Никакими рельными событиями тут и не пахнет. На самом деле этот фигов шпион-фотограф пять дней полз по лесам и полям питаясь муравьями и прчей гадастью. т.е. реален тока сам случай сбивания самолета, а все остальное обычный американский патриотизм, голливудизм и попытки оправдания своего каждой-бочке-затычкоствования. НЕБОЛЬШЕ! Так что фильм будет тока интересен тем, кто обажает зрелищность и совсем не обладает интеллектом. А Машкова действительно жаль. и как актера, и как второстепенного героя.

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 8 февраля 2002 , 00:00:00

Этот фильм нельзя смотреть с удовольствием. Его можно мотреть только на одном дыхании. Звук вдавливает в кресло и ты ничего не соображаешь, а только следишь за умопомрачительно красивыми съемками. В тылу врага – это такой гебрид Перл-Харбора и Беги Лола, беги. Когда начинаешь осмысливать все происходящее на экране, то понимаешь, что это банальный сюжет (хоть снят и по реальным событиям) и предсказуемая развязка (американцы – герои, а остальные сволочи). Меня удивило: 1.Откуда у Вилсона силы бежать весь фильм? 2.Почему у всех плохих парней неожиданный приступ косоглазия, когда они стреляют в Вилсона? 3.Откуда вдруг в испуганном за свою жизнь лейтенанте (Вилсон) столь сильный приступ храбрости? В общем фильм получился не ахти, но если Вам понравился Враг у ворот или хотя бы Перл-Харбор, то НЕ ЧИТАЙТЕ ВСЕ ВЫШЕПЕРЕЧИСЛЕННОЕ, А БЕГОМ В КИНОТЕАТР.

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 8 февраля 2002 , 00:00:00

Америкосы пытались снять очередного Рядового Райэна, на этот раз для Балканской войны. Ибо уверены, что каждой войне полагается свой Райэн. Что бы придать своему участию в этом бардаке хоть какую-то осмысленность, сакрализовать хотели. Но вся засада в том, что Вторая мировая и миротворчество в Боснии – совсем разные войны. Получилась навороченная и бесмысленная картина, мертвая как пластиковый солдатик Action Man. Машкову мои искренние сочувствия – пиндосы не пожалели винила для его надбровных дуг. Так и будет в Америце неандерталов в валенках играть. А с нашего берега будут радостно орать: Уря-я-я, наши люди в Холлыву-у-уде!

Еще и режиссер какой-то безвестный по фамилии Додсон…

Чего можно ожидать от подобного сочетания?

Понятно чего — стандартного голливудского боевика; очередного надругательства пуленепробиваемых американских парней над вооруженными силами какой-нибудь маленькой, но злобной страны, угрожающей мировой демократии; прямого и тупого, как рельса, сюжета; суровых лиц с квадратными подбородками и нахмуренными бровями, как вершиной актерского мастерства; горы трупов, стрельбы очередями по 570 патронов и, разумеется, хеппи-энда.

В общем, ничего хорошего.

Однако выбора на тот момент у меня не было, пришлось смотреть «В тылу врага 2». И надо сказать, что в некоторых своих ожиданиях я не ошибся — действительно, бравые американские парни в очередной раз встают на защиту мировой демократии.

Но что касается всего остального…

Я при всём желании не могу назвать этот фильм стандартным голливудским боевиком. Совсем не стандартный, хоть и голливудский, хоть и боевик.

Очень своеобразная манера съемок — фильм резкий, рваный, в какие-то моменты псевдодокументальный, иногда монохромный, насыщенный флэшбеками (отсылками к прошлому) и крупными планами, но при этом цельный и очень динамичный.

Сюжет, хоть и содержит в себе хеппи-энд, но подводит к нему весьма извилистыми путями. Дело происходит в Северной Корее в наши дни, корейцы готовят запуск межконтинентальной баллистической ракеты с ядерной боеголовкой, США — одна из возможных целей (обратите внимание на суперактуальность темы!). Запуск необходимо предотвратить любыми средствами, вплоть до массированного ядерного удара по КНДР, возможные жертвы оцениваются миллионами, причем потенциально пострадают обе Кореи, и тут в дело вступают пуленепробиваемые американские морпехи…

Кстати, не такие уж они и пуленепробиваемые. Из четырех десантировавшихся на корейскую территорию бойцов, в первой же стычке (совершенно случайной) двоих убивают, а оставшихся (один из которых серьезно ранен) берут в плен. Стреляют, кстати, обе стороны короткими очередями, а иногда даже одиночными. И, вообще, выглядит всё достаточно достоверно, в частности, корейские военные ездят на УАЗиках и «Уралах» и выглядят вполне адекватными людьми, а не тряпичными куклами для битья. И даже спасение морпехов из плена происходит во многом благодаря помощи одного из них — цивилизованного северокорейского военачальника с демократическими идеалами и улыбкой Джеки Чана.

В фильме много достаточно неожиданных поворотов и сцен. В качестве примера: главный герой освобождает корейского политзаключенного, дает ему пистолет, давай, говорит, сражайся за свою свободу, помоги нам. Кореец берет пистолет и пускает себе пулю в лоб. Такой вот трюк.

Не менее интересные события происходят параллельно в Белом Доме — сложные политические решения, дипломатические переговоры, противостояние между алчными до крови генералами и Президентом с его чернокожей советницей, в которой безошибочно угадывается Уитни Хьюстон. Точнее Кондолиза Райс. Кстати, Кондолиза собственной персоной тоже появляется в фильме — в кадрах, сопровождающих титры.

Подводя итоги, могу сказать, что таких голливудских военных боевиков я еще не видел. Режиссер Джеймс Додсон демонстрирует нам весьма новаторский подход к названному жанру, и это, как минимум, выделяет фильм «В тылу врага 2» среди многих прочих. Времени потраченного на просмотр я не пожалел. Динамичный и оригинальный фильм.

Твердые 7 баллов.

Где смотреть «В тылу врага 2», я не знаю. В прокате его, по моему, не было, ко мне это фильм попал случайно на DVD.

admin

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *