Гибридный жесткий диск seagate 2tb

Оглавление

Год назад мы провели тестирование нескольких моделей настольных винчестеров разного времени выпуска и пришли к выводу, что в этом сегменте прогресс в плане производительности практически остановился лет пять назад. Если до этого он был связан с постоянным увеличением плотности записи благодаря освоению новых технологий производства магнитных головок и пластин (т. е. интенсивными методами), то сейчас наблюдается в основном «выжимание» последних соков из давно освоенных технологий. При этом пластины максимальной плотности сто́ят достаточно дорого, так что в бюджетных накопителях практически не используются. А там, где используются. там винчестер давно уже из основного оперативного хранилища превратился во вспомогательное или и вовсе архивное. Поэтому на его емкость смотрят пристально, надежность желательна максимально возможная, а вот скорость уже не обязательна.

В сегменте винчестеров для ноутбуков шли аналогичные процессы, однако ему приходилось намного труднее. Во-первых, такой винчестер до сих пор нередко остается единственным накопителем — просто потому, что несколько накопителей в ноутбук может не поместиться. В десктоп можно установить быстрый твердотельный накопитель и медленный, но емкий механический, дабы получить все преимущества обеих технологий, а вот портативные компьютеры таких вольностей часто не позволяют. По этой причине в топовых ноутбуках винчестеры уже не используются (даже если размеры корпуса позволяют, не говоря уже об остальных случаях), однако SSD большой емкости стоит слишком дорого для бюджетных устройств. Например, популярные в качестве рабочих лошадок «пятнашки» на Core i3 обычно снабжаются винчестером на 1 ТБ, а стоить при этом могут 30-35 тысяч рублей, тогда как твердотельный терабайтник сам по себе «тянет» на 20. Значит, пока не вариант.

Во-вторых, ноутбучным накопителям пришлось еще и стать более компактными. HDD в корпусах 3,5″ свою высоту сохранили, что позволяет (при использовании гелия) устанавливать туда больше пластин, набирая большую емкость и не слишком теряя в производительности. Отсеки же для 2,5″ по высоте уменьшились с 9,5 до 7 мм. Для SSD это только в радость: им вообще не нужен полноформатный «дисковый» отсек, достаточно слота M.2 на плате. Тонкие же винчестеры вынуждены ограничиваться двумя пластинами, тогда как в старые корпуса помещались три. Соответственно, каждая пластина должна иметь максимальную емкость, что приводит к обязательному использованию черепичной записи.

А сложность механики и ее компактность потребовали практически во всех моделях вернуться к частоте вращения 5400 об/мин. Впрочем, и сохранившиеся еще в продаже накопители «стандартной» высоты тоже редко вращаются быстрее, да и «замедленных» настольных моделей много. Когда-то казалось, что увеличение скорости вращения пластин — естественный эволюционный процесс. И скорость действительно подросла с 3000 до 7200 об/мин в массовых моделях, а в серверном сегменте — и до 10-15 тысяч оборотов с соответствующим благотворным влиянием на производительность. Только вот на производительность перестали обращать внимание, ставя во главу угла емкость и цену.

В принципе, все сказанное давно известно тем, кто следит за компьютерным рынком. А вот тех, кто не следит, ждут иногда неприятные открытия при необходимости что-либо приобрести. Впрочем, случается это не так часто. Неудивительно, что винчестеры в последние годы редко навещают тестовые лаборатории, причем обычно объектами тестирования становятся топовые модели максимальной емкости — десктопные. Но сегодня мы решили немного изменить традициям и посмотреть, до чего дошел прогресс в ноутбучном исполнении.

Seagate FireCuda ST2000LX001 2 ТБ

Поможет нам в этом старшая ноутбучная модель линейки FireCuda, т. е. гибридный винчестер, снабженный кроме всего прочего 8 ГБ флэш-памяти. Одно время в Seagate экспериментировали с емкостью этого буфера, однако выбранная стратегия кэширования (только чтение, но не запись — что традиционно для гибридов Seagate и WD), как оказалось, все равно не позволяет получить заметного прироста производительности даже при увеличении емкости флэша до 32 ГБ, так что решено было вернуться к привычным (и более дешевым) значениям.

В принципе, в ассортименте компании есть и аналогичная BarraCuda — как несложно догадаться, флэш-памяти не имеющая. По этой причине она сто́ит примерно на 20% дешевле, однако такая экономия оправдана при использовании накопителя только для хранения данных, потому что при всех своих недостатках в качестве «системных» гибриды все-таки работают побыстрее. А почему вообще может возникнуть стимул использовать в качестве системного накопителя винчестер? Да все из-за той же цены: старшая FireCuda стоит лишь немногим дороже, чем твердотельные накопители на 256 ГБ, но имеет емкость 2 ТБ. Соответственно, иногда альтернативы просто нет — особенно если в компьютер можно установить только один накопитель. И даже если два: чтобы уложиться в ту же цену, можно приобрести SSD на 120 ГБ (минимального достаточного объема) и винчестер на терабайт, такая пара будет быстрее, но не всегда удобна для простого пользователя, а в емкости по сравнению с FireCuda мы теряем.

В остальном же, с точки зрения внутреннего устройства, ST2000LX001 (равно как и его классический «собрат» ST2000LM015) полностью соответствует описанным выше тенденциям: это накопитель высотой 7 мм, использующий две SMR-пластины по терабайту каждая, вращающиеся на скорости 5400 об/мин. Для нейтрализации вредных эффектов черепичной записи компания Seagate использует многоуровневую систему кэширования: есть «обычные» PMR-области, а размер кэш-буфера увеличен до 128 МБ динамической памяти. И, разумеется, в FireCuda есть еще и флэш, куда, по логике работы, будут попадать часто читаемые данные, так что для очередного доступа к ним пластины дергать не придется.

Образцы для сравнения

Понятно, что сравнивать производительность любого винчестера (в т. ч. и гибридного) с SSD особого смысла не имеет — слишком уж по-разному ведут себя эти накопители. При желании вы можете сделать это самостоятельно — в нашей методике результаты всех тестов совместимы друг с другом. Мы же предпочитаем сравнивать механику с механикой. И, желательно, механику новую с механикой относительно старой, потому что это вызывает некоторый практический интерес. Например, перестало хватать старого винчестера — и по емкости, и по скорости. Исправит ли ситуацию новый? С емкостью все просто, а вот скорость надо тестировать.

В качестве одного из ориентиров мы взяли WD Blue WD10JPVX 1 ТБ. В принципе, «синий» ноутбучный терабайт в ассортименте WD появился еще пять лет назад и с тех пор изменился лишь в плане интерфейса подключения (даже настольным винчестерам, по большому счету, SATA300 все еще «не жмет», но такое сейчас не носят). Однако он продолжает пользоваться спросом до сих пор: недорого, предсказуемо (черепичная запись многих пользователей пугает, а в данном случае без нее удалось обойтись), в принципе достаточно для многих сфер применения по емкости. Правда, WD10JPVX влезает уже не во все компьютеры, поскольку имеет бывший некогда стандартным корпус высотой 9,5 мм, но совместимой техники до сих пор достаточно. Мы же взяли этот накопитель для сравнения еще и потому, что активно пользуемся им, изучая эффективность разных методов кэширования. Ну, и чтобы не ограничиваться в тестах только продукцией Seagate 🙂

Еще три участника тестирования целиком и полностью «покрывают» встречающиеся в продуктах пяти-шестилетней давности ТТХ. Магнитные пластины в них одинаковые — две штуки по 375 ГБ. Но в ST9750423AS они вращаются со скоростью 5400 оборотов в минуту, а в ST9750420AS и ST750LX003 — на 7200 об/мин. Кроме того, у ST750LX003 еще и электроника другая — с поддержкой SATA600, увеличенным до 32 МБ динамическим кэшем и 8 ГБ флэш-памяти SLC NAND.

Такое количество испытуемых позволяет непосредственно оценить эффект от увеличения плотности записи и скорости вращения, а также сравнить сегодняшние гибриды с первыми представителями данного направления. Заодно мы добавили к испытуемым Seagate Barraсuda XT ST33000651AS — старую настольную модель на 3 ТБ, включающую аж 5 магнитных пластин небольшой по современным меркам емкости в 600 ГБ. Вот и посмотрим, могут ли современные компактные винчестеры конкурировать по производительности хотя бы с такими мастодонтами. Емкость у них уже сравнимая, компактность и энергоэкономичность «ноутбучников» никто под сомнение не ставит — а что со скоростью?

Технические характеристики

Seagate FireCuda ST2000LX001	WD Blue WD10JPVX	Seagate Momentus 5400 ST9750423AS	Seagate Momentus 7200 ST9750420AS	Seagate Momentus XT ST750LX003	Seagate Barraсuda XT ST33000651AS
Форм-фактор	2,5″	2,5″	2,5″	2,5″	2,5″	3,5″
Емкость, ТБ	2	1	0,75	0,75	0,75	3
Скорость вращения шпинделя, об/мин	5400	5400	5400	7200	7200	7200
Объем буфера, МБ	128	8	16	16	32	64
Флэш-память	8 ГБ MLC	—	—	—	8 ГБ SLC	—
Количество головок	4	4	4	4	4	10
Количество дисков	2	2	2	2	2	5
Интерфейс	SATA600	SATA600	SATA300	SATA300	SATA600	SATA600
Энергопотребление (+5), А	1,0	0,55	0,7	0,7	0,7	0,72
Энергопотребление (+12), А	—	—	—	—	—	0,52

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.

Производительность в приложениях

Понятно, что тесты высокого уровня, да еще и при условии неоднократного выполнения сценариев — наилучшая нагрузка для гибридных накопителей. Неудивительно, что две такие модели как раз и заняли первые места, причем новая FireCuda немного, но быстрее старого Momentus XT, несмотря на более низкую скорость вращения пластин. Что ж, алгоритмы гибридизации и должны были неуклонно улучшаться все эти годы. Отметим, что «обычный» ноутбучный терабайтник WD расположился между Momentus 5400 и Momentus 7200: вот тут уже эволюционных улучшений, пусть и за долгий срок, оказалось маловато. И все «обычные» компактные винчестеры отстают от древней настольной модели, особенно по низкоуровневому баллу — который, напомним, оценивает возможности именно накопителей, без сглаживающего эффекта от других аппаратных компонентов и ПО. В общем, любой механики для комфортной работы мало, но компактной — особенно мало. Гибридизация же позволяет хоть немного, но расширить это бутылочное горлышко.

Более новая версия тестового пакета придерживается того же мнения. Правда, в ней старый «гибрид» лучше нового, но это объяснимо: больше операций записи (в т. ч. и «тяжелых»), которые в SSHD Seagate не кэшируются (как и ранее), так что все упирается в чистую механику. Механика же не улучшилась — как минимум. Но все равно совокупного эффекта достаточно для того, чтобы обгонять не только собратьев по классу, но и десктопных старичков. Таким образом, от «переезда» с настольного компьютера, где долгие годы стоял винчестер на 1-3 ТБ, на более компактную систему с «гибридом» на 1-2 ТБ пользователь может и не испытать никаких негативных эмоций, даже наоборот. SSD, разумеется, более убедительны, но и дороже, а тестируемая FireCuda, как уже было сказано, стоит немногим больше твердотельного накопителя на 256 ГБ, которого в ряде случаев маловато.

Последовательные операции

При таких нагрузках «гибридизация» ничем помочь не может — это известно давно и в очередной раз подтверждено совпадением результатов Momentus 7200 и XT. А то, что «низкооборотистая» FireCuda с легкостью обошла обоих — непосредственный эффект значительно увеличившейся плотности записи. К WD Blue это применимо в меньшей степени, так что от старичков на 7200 об/мин он несколько отстает, хотя старые модели на 5400 об/мин обгоняет. А настольная Barraсuda XT, несмотря на пожилой возраст, по-прежнему вне конкуренции. Все, что удается современным ноутбучным винчестерам на 1-2 ТБ — обогнать совсем уж древние настольные модели емкостью 1,5 ТБ. Тоже, конечно, результат, но не слишком вдохновляющий.

CrystalDiskMark (все-таки не слишком ориентированный на тестирование винчестеров, но в бытовых условиях часто применяемый и для этого) в режиме чтения ведет себя очень забавно: несложно заметить, что гибриды пытаются тут применить свое главное оружие 🙂 Весь тестовый файл в кэш не лезет (размер файла составляет 16 ГБ, а флэш-памяти в обоих накопителях всего 8 ГБ, причем часть занята другими данными), но какие-то секторы туда попадают. И закономерный итог этого — рекорды скорости многопоточного чтения. Но с записью такое «не прокатывает», так что все более-менее «честно».

Время доступа

Ноутбучные винчестеры на 5400 об/мин годами топчутся на одном и том же уровне. Впрочем, старые модели на 7200 об/мин не намного лучше — а если сравнивать продукцию разных производителей, то могут оказаться и вовсе не лучше. В настольных моделях механика может работать быстрее — а может и не быстрее. В любом случае, все те же единицы и даже десятки миллисекунд времени доступа — слабое место винчестеров.

Работа с большими файлами

Зато емкости винчестеров прямо располагают к хранению и обработке больших объемов данных. И если говорить об операциях чтения, то тут прогресс виден невооруженным глазом. Правда, и его недостаточно, чтобы угнаться хотя бы за старыми настольными винчестерами.

А вот при записи начинают сказываться недостатки «черепицы». Падение производительности не такое уж радикальное, но и приятного в том, что современный винчестер на 2 ТБ оказывается лишь примерно равен старенькой модели с той же частотой вращения и емкостью каких-то 750 ГБ, нет ничего. Особенно на фоне того, как ведет себя терабайтник на менее плотных пластинах, но с «чистым» PMR — он-то способен конкурировать напрямую и со старыми моделями на 7200 об/мин. Правда, не с настольными.

А самое слабое место «черепичников» — запись одновременно с чтением. По факту, из-за особенностей реализации в их случае последовательная запись с чтением не слишком отличается от «случайной». Ну и общий эффект вполне нагляден.

Рейтинги

Низкоуровневый рейтинг этой программы даже для недорогих (и не слишком быстрых) SSD измеряется в тысячах единиц, а для винчестеров — лишь в сотнях. Именно поэтому мы и считаем, что напрямую сравнивать эти два класса накопителей не стоит — разве что в тестах высокого уровня и/или просто пользовательскими нагрузками. Потенциальное же быстродействие этих устройств различается на порядок и больше. Во многом это связано с тем, что быстродействие винчестеров вот уже много лет практически не растет. Поэтому современные ноутбучные винчестеры, например, работают не намного быстрее старых (а иногда и медленнее — при слишком большой разнице в ТТХ). В результате они не способны конкурировать не только с современными, но и со старыми настольными моделями.

Впрочем, на высокоуровневых показателях гибридизация сказывается очень хорошо. Другой вопрос, что ее давно уже нельзя считать технологической новинкой: первый Momentus XT в ассортименте Seagate появился еще в «допотопные времена» — в 2010 году. И с тех пор в плане «внутренней гибридизации» ничего не изменилось: такие накопители в ряде сценариев обгоняют «классические» модели (даже более высокого класса), но не более того. FireCuda быстрее, чем Momentus XT второго поколения, на каких-то 10% — а вот емкость за эти годы выросла почти в три раза. По сути, основное, что можно сказать о прогрессе в области винчестеростроения: от этих устройств большинство пользователей давно уже не ждет ничего, кроме большого количества дешевых терабайт — и этих самых «дешевых терабайт» становится все больше и больше. А технологии, нацеленные на повышение производительности, в лучшем случае компенсируют эффект от технологий, обеспечивающих увеличение емкости. И пока не появятся новые революционные технологии, события так и будут развиваться в том же направлении — до тех пор, пока не рассосется основное конкурентное преимущество винчестеров.

Итого

Итак, в сегменте рынка ноутбучных накопителей продолжаются те же процессы, что и, например, у десктопных винчестеров. Да еще и с поправкой на то, что ноутбучным моделям пришлось стать более компактными: сохранись толщина 9,5 мм в качестве массовой — уже были бы доступны и 3 ТБ. Таким образом, они почти доросли до емкости настольных моделей «предпотопного периода», но все еще имеют меньшую производительность. Технология гибридных винчестеров, как видно по результатам тестов, тоже в основном себя исчерпала: такие модели могут работать немного быстрее классических, но это достигалось и в самых первых SSHD, а сколько-нибудь существенного увеличения эффективности кэширования с тех пор не произошло. Зато сама механика в ряде случаев стала еще медленнее — или, как минимум, не быстрее. В ближайшее время мы попробуем продолжить изучение вопроса эффективности схем «внешнего» кэширования, поскольку там-то изменения возможны. Но общая картина понятна: менять старый винчестер на новый в расчете на повышение производительности смысла нет. Вот нарастить емкость — другое дело, это более чем возможно. То есть винчестер целиком и полностью превращается в устройство для хранения данных, теряя функцию «оперативного накопителя», но ничего нового в этом нет.

Гибридные накопители уже давно не являются новинкой на рынке, предлагая пользователю достаточно интересное сочетание емкого HDD и быстрой NAND-памяти. При этом производители подходят к вопросу их создания по-разному: одни соединяют в одном корпусе HDD и SSD, которые определяются системой как два устройства, что полезно для ноутбуков и компактных систем, где нет возможности установить два жестких диска, тогда как вторые идут по пути дополнения привычного HDD относительно небольшим объемом NAND-памяти, которая выступает в роли своеобразного кэша для хранения наиболее часто запрашиваемых файлов.

Именно таким накопителем и является Seagate Desktop SSHD (ST2000DX001), который в дополнение к 2 ТБ основного хранилища получил 8 ГБ твердотельного кэша. Благодаря технологии Seagate Adaptive Memory, которая эффективно определяет наиболее часто используемые данные на компьютере, они хранятся на быстрой флэш-памяти, что и обеспечивает значительное снижение времени доступа к ним и повышение быстродействия. Что же касается стоимости, то тестируемая модель обойдется вам примерно в $105 – 110, что в среднем на $25 дороже обычного HDD аналогичной емкости от Seagate. Давайте же разберемся, стоит ли прирост в производительности переплаты по отношению к привычному жесткому диску.

Производитель и модель

Seagate Desktop SSHD (ST2000DX001)

Объем кэш-памяти, МБ

Количество считывающих головок

Объем флэш-памяти, ГБ

Скорость вращения шпинделя, об/мин

Средняя скорость чтения/записи, МБ/с

Средняя скорость передачи данных с флэш-накопителя, МБ/с

чтение или запись

146,99 х 101,6 х 26,11

Гарантийный срок, лет

Внешний вид и технические особенности

Seagate Desktop SSHD (ST2000DX001) поставляется в традиционном антистатическом пакете, который обеспечивает его защиту от влаги и электростатических разрядов в процессе транспортировки.

С первого взгляда опознать, что перед нами гибридный накопитель, можно только по надписи «SSHD». В остальном же внешний вид ничем не отличается от обычных 3,5-дюймовых жестких дисков. На лицевой стороне устройства расположена информативная наклейка, сообщающая ключевую информацию: название модели, общий объем, дату производства и прочие данные.

На обратной стороне находится печатная плата, основные элементы которой расположились с внутренней стороны во избежание механического повреждения в процессе неосторожной эксплуатации. Присутствует и небольшая пломба, которая служит для выравнивания давления воздуха внутри жесткого диска.

На нижней стороне расположен интерфейс SATA 6 Гбит/с для передачи данных и SATA-разъем питания, а по бокам − крепежные отверстия.

После форматирования в файловую систему NTFS под системные нужды выделяется 155 МБ или 147 МиБ. Общий же объем накопителя составляет 2 ТБ или 1,81 ТиБ.

Согласно показаниям внутреннего датчика, максимальная температура во время тестирования составляла 40°С (при температуре окружающей среды на уровне 25°С). При измерении бесконтактным термометром плата нагревалась до 51°С, а корпус – до 40,3°С. Не лучшие результаты, однако вполне приемлемые для жесткого диска.

Тестирование

Для тестирования накопителя Seagate Desktop SSHD (ST2000DX001) использовалось следующее оборудование:

ASRock Fatal1ty Z97X Killer (Intel Z97, Socket LGA1150, DDR3, ATX)

ASUS MAXIMUS VIII RANGER (Intel Z170, Socket LGA1151, DDR4, ATX)

Intel Core i7-4770K (Socket LGA1150, 3,5 ГГц, L3 8 МБ)

Intel Core i7-6700K (Socket LGA1151, 4,0 ГГц, L3 8 МБ)

2 x DDR3-1333 1024 MБ Kingston PC3-10600

2 x 8 ГБ DDR4-2400 HyperX Fury HX424C15FBK2/16

AMD Radeon HD 6970 (2 ГБ GDDR5)

Seagate Barracuda 7200.12 ST3500418AS (500 ГБ, SATA 3 Гбит/с, NCQ)

ASUS DRW-1814BLT SATA

Seasonic X-660 Gold (SS-660KM Active PF, 650 Вт, 120 мм Fan)

Microsoft Windows 7 64-bit

Итак, перейдем к самому интересному – тестированию скорости работы. Для начала отметим, что Seagate Desktop SSHD (ST2000DX001) не требует использования никаких дополнительных драйверов или утилит, чтобы активировать флэш-накопитель – система самостоятельно использует обе части (HDD и SSD) в соответствии с заложенными алгоритмами работы. Производитель обещает, что уровень производительности будет находиться между показателями обычных жестких дисков и твердотельных устройств. Хотя в реальности далеко не все бенчмарки соответствуют такому заявлению.

Например, в CrystalDiskMark последовательная скорость чтения достигает 181,6 МБ/с, а записи – 221,3 МБ/с. В протестированном ранее Seagate Desktop HDD (ST1000DM003) эти же показатели составляют 204,9 и 198,2 МБ/с соответственно, а у SSD-решений они находятся уже на уровне 450 – 550 МБ/с. То есть о существенном приросте говорить не приходится.

Второй пример – скорость доступа. Вот здесь Seagate Desktop SSHD (ST2000DX001) находится в лидерах с результатом 14,2 мс, однако для твердотельных накопителей этот показатель уже оценивается в 0,02 – 0,04 мс, то есть на несколько порядков лучше.

Некоторые комплексные бенчмарки (например, Futuremark PCMark’05 и PCMark) отдают еще более существенное преимущество тестируемой модели (20% – 90%), но все равно абсолютным показателям далеко до SSD-накопителей.

Объясняется это, на наш взгляд, достаточно просто: работой обеих составных частей Seagate Desktop SSHD (ST2000DX001) управляет упомянутая выше технология Seagate Adaptive Memory, которая определяет важные данные и переносит их на флэш-память. К таковым относятся файлы операционной системы или часто запускаемых приложений. Но делает она это не мгновенно, а после нескольких перезапусков системы, анализируя собранную статистику запросов. Соответственно, тестовые наборы используемых бенчмарков, скорее всего, записывались системой на HDD-часть, поэтому результаты в полной мере не отображают официальную информацию. Хотя к чести Seagate Desktop SSHD (ST2000DX001) стоит сказать, что даже в таких условиях он оказался быстрее традиционных жестких дисков во многих бенчмарках. В результате максимальный эффект от его использования будет ощущаться лишь через некоторое время в процессе повседневной работы, когда и Windows будет стартовать быстрее (8 секунд для Windows 8 согласно официальному сайту), и система на 30% будет быстрее отзываться на запросы пользователя.

Напоследок стоит упомянуть об акустическом комфорте при работе с накопителем, который несмотря на высокую скорость вращения шпинделя, не производит много шума во время чтения/записи данных.

Выводы

Подошло к завершению знакомство с гибридным накопителем Seagate Desktop SSHD (ST2000DX001), поэтому давайте обобщим всю полученную информацию. Он состоит из двух частей: 2-терабайтного жесткого диска с 64 МБ кэш-памяти и скоростью вращения шпинделя на уровне 7200 об/мин и 8-гигабайтного NAND флэш-накопителя, использующего MLC-память. При этом система автоматически решает, какие данные сохранять на HDD, а какие – на SSD. За это отвечает технология Seagate Adaptive Memory: в процессе работы она определяет наиболее часто используемые данные и переносит их на флэш-память, оставляя остальные на жестком диске.

Такой подход имеет как свои преимущества, так и недостатки. К первым можно отнести бережное отношение к использованию флэш-памяти, что должно повысить срок ее службы, меньшая нагрузка на жесткий диск при работе с часто используемыми данными и простота использования устройства в целом, ведь от пользователя не требуется установки каких-либо драйверов для корректной работы обеих составных частей. Ко вторым причислим отсутствие моментального прироста в работе системы и приложений: технологии Seagate Adaptive Memory нужно некоторое время для анализа собранной статистики частоты использования различных файлов, чтобы максимально эффективно заполнить имеющиеся 8 ГБ флэш-памяти. Поэтому во многих обычных бенчмарках существенный прирост не наблюдается, зато некоторые комплексные тестовые наборы демонстрируют прирост на уровне 20% − 90%, как бы намекая, что у этого устройства есть скрытый потенциал, которому просто нужно время, чтобы раскрыться.

В результате, если вас не отпугивает дополнительные $25, то обязательно обратите внимание на Seagate Desktop SSHD (ST2000DX001), который в процессе работы сможет значительно увеличить общий уровень производительности системы по сравнению с обычными HDD.

• высокий уровень производительности;
• низкий уровень шума;
• простота использования;
• расширенная пятилетняя гарантия.

• более высокая стоимость, чем у обычных HDD.

Выражаем благодарность компании Seagate за предоставленный для тестирования накопитель.

Выражаем благодарность компаниям AMD, ASUS, Intel, Kingston, Sea Sonic и ZOTAC за предоставленное для тестового стенда оборудование.

Описание

Играйте и работайте быстрее. В гибридных накопителях FireCuda сочетаются преимущества емких жестких дисков и новых твердотельных технологий, обеспечивающих скорость в 5 раз выше обычной.

Устали ждать, пока загружаются игры и приложения? Накопители FireCuda имеют не меньшую емкость, чем обычные жесткие диски, но при этом отличаются повышенной производительностью. Они идеально подходят для геймеров, творческих работников и любителей модернизировать свои ПК.

С Seagate не придется волноваться за надежность накопителя. Диски FireCuda с флеш-памятью поставляются с пятилетней ограниченной гарантией – у других производителей ее срок меньше на 2-3 года. Будьте спокойны за сохранность своих данных.

FireCuda поможет не только нарастить мощность системы, но и сэкономить. Гибридные диски FireCuda с формфактором 2,5 дюйма спроектированы особым образом, поэтому они потребляют меньше энергии, чем продукция конкурентов. В результате снижается тепловыделение и, как следствие, повышается износостойкость и производительность системы, что особенно заметно в играх и при параллельной работе нескольких приложений.