Содержание
Я думаю все тут смотрели американские фильмы, где показывались эпизоды работы полиции. Так что, убежден, у каждого уже отпечаталась в памяти сакраментальная фраза: "Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством. Вы понимаете свои права?".
В силу специфики англо-американского права, эта формулировка была закреплена судебным прецедентом.
В 1960-е годы на территории нескольких южных штатов США орудовал злодей по фамилии Миранда. Не Миринда и не Марина, а Миранда. Причем это был мужчина. Звали его Эрнесто Артуро. Помимо замысловатого имени, "прославился" наш герой тем, что совершал разбойные нападения, изнасилования и убийства. Впечатляющий набор, в общем. В итоге, это незаурядное поведение, конечно же, не осталось незамеченным. Его арестовали, а затем нашли и жертву-свидетельницу, которая смогла его опознать.
Миранда, как ни странно, не сопротивлялся задержанию и после ареста пошел на сделку со следствием, начав рьяно давать показания.
Суд штата Аризона признал его виновным в совершении ряда преступлений. Однако адвокат Миранды – Элвин Мур, дошел до Верховного Суда США. Он требовал пересмотра приговора на основании того, что при задержании Миранды была нарушена Пятая поправка, гарантирующая право не свидетельствовать против себя.
Что бы вы думали? В результате усилий защитника Верховный Суд США встал на сторону обвиняемого. Дело было пересмотрено уже без свидетельств самого Миранды. Что интересно, самому преступнику это нисколько не помогло. Изначальный вердикт: "30 лет заключения" был "смягчен" до "От 20 до 30 лет".
Тем не менее, дело "Аризона против Миранды" стало важным прецедентом. Суд обязал правоохранителей зачитывать задержанным их права, при этом четкая формулировка остается на усмотрение самого штата. Так например, в приграничных Техасе и Аризоне к зачитываемым правам добавляется следующая фраза: "Если вы не гражданин США, вы можете связаться с консулом своей страны, прежде чем отвечать на любые вопросы".
Само по себе "Дело Миранды" вызвало множество разногласий в юридической среде. В этих спорах, поучаствовали даже Конгресс США, Верховный Суд и Министерство Юстиции.
Суть бурного диспута заключалась в том, что Конгресс США отменил было действие "Правила Миранды". В своем решении парламентарии ссылались на то, что зачитывание прав задержанным им никак не помогает, но, с другой стороны, увеличивает количество отпущенных злодеев из-за нарушения формальной процедуры.
Разумеется, Верховный Суд признал такое решение Конгресса, незаконным и оставил свое же решение в силе. Однако юридические реалии федерализма порой удивляют. К примеру, местные суды и суды штатов зачастую не согласны с решением Верховного Суда и трактуют "Правило Миранды" и разъяснения к нему на собственный манер.
В качестве своеобразного арбитра выступил МинЮст США, который в разрешении конфликта между Верховным Судом с одной стороны и Конгессом с судами штатов – с другой, встал на сторону Верховного Суда.
Таким образом, на данный момент, в юридическом мире относительно "Правила Миранды", существует большая неразбериха, но полицейские, в большинстве своём, продолжают зачитывать права задержанным. Уже так… на всякий случай.
Кстати, сам Миранда был условно-досрочно освобожден через 4 года, после ареста. А еще через 4 – убит в пьяной драке.
Пра́вило Мира́нды (англ. Miranda warning ) — юридическое требование в Соединённых Штатах Америки, согласно которому во время задержания задерживаемый должен быть уведомлен о своих правах, а задерживающий его сотрудник правопорядка обязан получить положительный ответ на вопрос, понимает ли он сказанное.
Правило Миранды возникло вследствие исторического дела Миранда против Аризоны и названо именем обвиняемого Эрнесто Миранды, чьи показания были исключены из материалов дела как полученные в нарушение пятой поправки. Миранда, тем не менее, был осуждён на основании других материалов дела.
Содержание
История [ править | править код ]
Правило Миранды было введено решением Верховного суда США в 1966 году с целью обеспечения права не свидетельствовать против себя (лат. nemo tenetur se ipsum accusare ). С тех пор любая информация, полученная от задержанного в ходе допроса до того, как ему были зачитаны его права, не может считаться допустимым доказательством.
В последние десятилетия XX века, по примеру США, аналогичные правила были приняты во многих других странах.
Формулировка [ править | править код ]
Судебное решение в деле «Миранда против Аризоны» определило только перечень прав, о которых должно быть сообщено подозреваемому, оставив выбор конкретной формулировки на усмотрение должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих задержание.
Формулировки в разных штатах различаются, наиболее типичной является следующая:
Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством. Вы понимаете свои права?
You have the right to remain silent. Anything you say can and will be used against you in a court of law. You have the right to have an attorney present during questioning. If you cannot afford an attorney, one will be appointed for you. Do you understand these rights?
В штатах, граничащих с Мексикой (Техас, Нью-Мексико, Аризона, Калифорния), обычно упоминают право связаться с консулом для неграждан США:
Если вы не гражданин США, вы можете связаться с консулом своей страны, прежде чем отвечать на любые вопросы.
If you are not a United States citizen, you may contact your country’s consulate prior to any questioning.
В некоторых штатах, например Виргинии, добавляют строку «…вы имеете право в любой момент отказаться отвечать на вопросы», чтобы показать, что согласие на допрос не означает отказ от прав, данных пятой поправкой.
Аналогичные требования в других странах [ править | править код ]
Австралия [ править | править код ]
Право на молчание в Австралии базируется на нормах общего права.
Вы не обязаны что-либо делать или говорить, если сами этого не желаете. Любые ваши слова или поступки могут быть использованы в качестве доказательств. Всё ли вам понятно?
You are not obliged to say or do anything unless you wish to do so, but whatever you say or do may be used in evidence. Do you understand?
По статистике, правом на молчание пользуются только 4—9 % обвиняемых.
Великобритания [ править | править код ]
Согласно ст. 28 «Закона о полиции и доказательствам в уголовных делах» от 1984 года [1] , сотрудник полиции обязан уведомить арестованного о его аресте в момент ареста или при первой практически целесообразной возможности, например, в автомобиле или при покидании места операции. После такого уведомления в соответствии с подзаконными процессуальными правилами разделом C ст. 10.1 и 10.2, руководствуясь разделом G, ст. 3 (арест, не связанный с подозрением в террористической деятельности) [2] вышеупомянутых правил, сотрудники полиции обязаны вынести предостережение о правах арестованного. Текст предостережения всегда одинаков и произносится при каждом формальном общении сотрудников полиции и арестованного: при аресте, допросе, повторном допросе или очной ставке. Текст предостережения:
Вы не обязаны говорить что-либо. Однако, это может навредить вашей защите, если вы не упомянете при допросе то, на что впоследствии собираетесь ссылаться в суде. Всё, что вы скажете, может быть использовано как доказательство.
Более того, после ареста и доставления в полицейский участок, после проверки законности ареста сержантом КПЗ, задержанному ещё раз разъясняются права и правила содержания под стражей и удовлетворенность предоставленными основаниями для предварительного заключения под стражу, после чего ему выдается памятка в формате А4 на любом языке, на котором он говорит. В данной памятке содержатся все права и советы арестованному, включая право на уведомление третьей стороны о его/её аресте и праве на консультацию со своим солиситором, то есть адвокатом. Если таковой отсутствует, то обязательно разъяснение, что будет предоставлен независимый дежурный адвокат.
Германия [ править | править код ]
Согласно § 136.1 StPO ( Strafprozeßordnung , уголовно-процессуальный кодекс) обвиняемый в начале первого допроса должен быть проинформирован о следующих пунктах:
- о предъявляемом ему нарушении и соответствующих ему уголовным нормам,
- о возможности высказаться по поводу обвинений или не делать высказываний,
- в любое время и до допроса проконсультироваться с выбранным им защитником.
Франция [ править | править код ]
Во Франции задержанный должен быть уведомлён о максимальном сроке задержания, праве сообщить родственникам или работодателю о задержании, праве на медицинский осмотр и консультацию адвоката. Обвиняемый в совершении преступления должен быть уведомлён о своём праве хранить молчание, делать заявления и отвечать на вопросы. Все разъяснения должны быть сделаны на языке, понятном обвиняемому.
Европейский союз [ править | править код ]
В Евросоюзе рассматривается предложение о введении универсальной формы — печатного уведомления о правах, которое действовало бы на всей территории стран-участниц Евросоюза [4] . Соответствующий закон был принят парламентом Евросоюза в декабре 2011 года [5] .
Россия [ править | править код ]
В соответствии со ст. 223.1. УПК РФ [6] при привлечении лица в качестве подозреваемого оно должно быть письменно уведомлено об этом, причём в уведомлении должно содержаться описание конкретного преступления, в котором подозревается данное лицо. Кроме того, при вручении уведомления дознаватель обязан разъяснить подозреваемому его права, указанные в ст. 46 УПК РФ, которые включают право на адвоката и право отказа от показаний. Эти нормы в определённой степени можно считать аналогом «правила Миранды».
В то же время российская норма сформулирована более сложно для понимания, а строгая форма разъяснения прав отсутствует. Существует статья 223.1 [7] , но её нормы относятся только к предварительному расследованию в форме дознания, которое производится в основном по преступлениям небольшой тяжести. Сходные нормы имеются и в статьях, описывающих процедуру предварительного следствия, однако сформулированы ещё менее четко. В кодексе не установлены конкретные последствия ненадлежащего уведомления подозреваемого о его правах, хотя существует общая норма о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением требований закона (ст. 75, ч. 1) [6] . В ряде комментариев к УПК содержатся утверждения о возможности «опровержения» нарушений требования о надлежащем уведомлении, если будет доказано, что отсутствие этого уведомления не повлияло на добровольность дачи показаний [8] , что подтверждается и судебной практикой.
С другой стороны, УПК РФ предусматривает фактическое право отказа обвиняемого и подозреваемого от показаний, данных в ходе досудебного производства в отсутствии адвоката (ст. 75, ч. 2, п. 1) [6] , то есть в российском уголовном процессе отчасти действует противоположная зафиксированной в «правиле Миранды» норма, а именно: «не всё, что будет сказано вами, может быть использовано против вас в суде». Однако закон не устанавливает чёткого определения в отношении отказа от показаний, полученным от лиц в статусе свидетеля и лишь позднее переквалифицированных в обвиняемых, а также на использование «вторичных» вещественных доказательств, полученных на основании показаний, полученных с нарушением закона (например, если подозреваемый, не будучи уведомлен о своих правах, выдал местонахождение тайника с похищенным или с орудиями преступления). В целом, нормы российского законодательства, сходные с «правилом Миранды», также направлены на предотвращение самооговора подозреваемых под психологическим или физическим воздействием в ходе расследования, как и в США.
В Конституции Российской Федерации ст 51 гласит "Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом" в целом схожая с правилом Миранды как в Евросоюзе так и в США. [9]
Интересные факты [ править | править код ]
В советском фильме 1978 года Шерлок Холмс и доктор Ватсон в сцене допроса Джефферсона Хоупа помощник инспектора Лестрейда Грегсон рассказывает Хоупу о его правах: «Через неделю вас будут судить. Если желаете сказать что-нибудь до суда — говорите, мы вас слушаем. Но предупреждаю вас, всё, что вы сейчас скажете, может быть обращено против вас» [10] . Формально в Великобритании такого правила не было даже на момент съёмок (введено «Законом о полиции» 1984 года, ст. 28 [1] ).
Правило Миранды возникло вследствие исторического дела Миранда против Аризоны и названо именем обвиняемого Эрнесто Миранды, чьи показания были исключены из материалов дела как полученные в нарушение пятой поправки. Миранда, тем не менее, был осуждён на основании других материалов дела.
Правило Миранды было введено решением Верховного суда США в 1966 году с целью обеспечения права не свидетельствовать против себя (nemo tenetur se ipsum accusare). С тех пор любая информация, полученная от задержанного в ходе допроса до того, как ему были зачитаны его права, не может считаться допустимым доказательством.
В последние десятилетия XX века, по примеру США, аналогичные правила были приняты во многих других странах.
Формулировки в разных штатах различаются, наиболее типичной является следующая:
