Задача про двери и стражников

Эта статья была предложена к переименованию 25 ноября 2013 года. В результате обсуждения было решено оставить название Самая сложная логическая задача без изменений. Повторное выставление статьи на переименование при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила «Не доводите до абсурда» (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»).

Содержание

Ранние обсуждения [ править код ]

Одна из таких задач была освещена в фильме «Лабиринт»: есть 2 двери и 2 стражника, один всегда говорит правду, второй всегда лжёт. Одна дверь ведёт к замку, вторая — к гибели. Смысл головоломки состоит в том, чтобы узнать, какая дверь ведёт к замку задав один вопрос одному стражнику. В фильме Сара спрашивала: «Он [другой стражник] скажет мне, что его дверь ведёт к замку?» Это очень странно – тут сказано, что один стражник ВСЕГДА говорит правду, а другой ВСЕГДА говорит ложь, соответсвенно можно просто подойти и спросить "Правда ли что ты стражник?" или "Есть ли за тобой дверь?", в таком случае если он ответит ДА, то за его дверь нужно идти, иначе надо идти в другую дверь 83.149.41.236 15:54, 1 ноября 2009 (UTC)

В принципе, да. Задача приведена, как я понимаю, для освещения истории вопроса. –Василий Меленчук 18:38, 9 января 2010 (UTC) Лживый стражник может стоят как около двери ведущей к замку, так и около двери ведущей к гибели. Нигде не сказано, что лживый стражник охраняет дверь к погибели. Таким образом, знание кто из стражников лжет не дает информации о дверях. Поэтому задача про стражников логична и указаное в статье решение – верное.Michael L. Shapiro 13:35, 5 сентября 2013 (UTC)

Задача я указанная в статье не имеет решения, т.к. в трех вопросах к богам, звучит 6 вопросов, т.е. каждый вопрос состоит из двух! а условием является, задать три! вопроса. — Эта реплика добавлена участником Бадалов К. (о · в)

Вопросов 3. В такой формулировке "Если я спрошу тебя Q, ты ответишь «ja»?" мы не спрашиваем ответ на вопрос Q, нас интересует правдоподобность высказанной гипотезы, которую мы сформулировали таким заковыристым образом. Ограничений по сложности самого вопроса нет по условиям задачи. –Василий Меленчук 18:38, 9 января 2010 (UTC)

• У меня альтернативное решение, совсем с другого боку: 1) (спрашиваем бога А) "ja означает "да"?" (по ответу исключаем либо бога правды, либо бога лжи). 2а) (если исключили бога правды) – "если меня сейчас спросят, выпадает ли в твоей голове монетка реверсом и я отвечу ja – это будет правдой?". Бог лжи однозначно на этот вопрос ответит ja, а бог случая – da. 2б) (если исключили бога лжи) – то же самое, только спрашиваем про монетку аверсом. 3а) (если выяснили, что этот бог – правдоруб или врун) – "если меня спросят, является ли бог В богом случая и я отвечу ja – это будет правдой?" Если мы выяснили, что бог А правдоруб, то в случае, если бог В – бог случая, он ответит ja. И наоборот. 3в) если мы выяснили что бог А – бог случая, повторяем кому-нибудь из оставшихся богов самый первый вопрос. Вроде годится? G.K. 07:39, 9 июля 2010 (UTC)

• "1) (спрашиваем бога А) «ja означает „да“?» (по ответу исключаем либо бога правды, либо бога лжи)." — И он вам отвечает "Да, это «да» ", или "Нет, это «нет» ". И что дальше? –Shultc 14:42, 23 октября 2011 (UTC)

(с) Кристина Видергольдт, 12.01.2015.

Решение самой сложной логической задачи неверно. Доказательство. [ править код ]

Итак, почему задача решена неверно. Она решена неверно, потому, что неверно задан первый вопрос и из него сделаны неправильные выводы. Пойдем от обратного. Представим себе, что автор и задачи и её решения ошибается, тогда рассмотрим эти варианты в таблице:

Бог случая Бог лжи Бог правды 1. А В С 2. А С В 3. С А В 4. С В А

В этом случае (вариант №1), бог В на первый вопрос "Бог А – бог случая? Ты ответишь "ja"?", ответит – "da", но как вы видите, в отличии от вывода автора задачи и её решения, бог А – бог случая! В другом случае (вариант №4), бог В на первый вопрос отвечает – "ja", но как видите, в отличии от вывода автора задачи и её решения, бог С – бог случая!

Я знаю единственно правильное решение этой задачи, но не знаю к кому нужно обратиться!Посоветуйте!

28.02.2015 г. Забудько Виталий. 94.158.33.210 19:52, 28 февраля 2015 (UTC)

Перенос информации из статьи [ править код ]

Переношу информацию из статьи сюда, так как по правилам Википедии нужно указывать источник. Примечание. − − На самом деле это решение неверное (хотя и составлено автором этой задачи) Это ошибка, которую легко обосновать. Достаточно проверить решение задачи следующим образом (от обратного): задайте первый вопрос Булоса по нижеследующим вариантам − − 1) бог случая – С, бог правды – В, бог лжи – А; 2) бог случая – С, бог правды – А, бог лжи – В; − − 3) бог случая – А, бог правды – В, бог лжи – С; или 4) бог случая – А, бог правды – С, бог лжи – В; − − 5) бог случая – В, бог правды – А, бог лжи – С; 6) бог случая – В, бог правды – С, бог лжи – А. − − И вы сразу поймете, что он сделал неправильные выводы (после полученных ответов на первый вопрос). − − На самом деле эта задача решается намного проще: − − 1. Вопрос всем 3 богам: "Ты – бог?" − − Результат будeт только один из двух вариантов: − − 1) два "ja" и один "da", − − либо − − 2) два "da" и один "ja". − − 2. Берем в оборот одного бога , ответившего не так, как остальные два. − − Задаем ему простой вопрос : "Среди оставшихся 2-х богов есть бог случая?" − − Если он ответит на первый и второй вопрос одинаково, например "ja", то это и будет слово "да" и, значит, он является богом правды. Если этот бог ответит на первые два вопроса по-разному, например "ja" и "da", то он является богом лжи. А ответ на второй вопрос позволит определить что является на самом деле "да" – "ja" или "da". − − Третий вопрос – самый простой. Мы ведь уже знаем, какой из двух слов "ja" или "da" является словом "да". И мы знаем кто из богов ответил на второй вопрос. Исходя из того, какой бог ответил на второй вопрос (бог правды или бог лжи) мы узнаем оставшихся 2-х богов. Третий вопрос может быть разным, типа: "Бог А – бог случая (правды, лжи)?). Методом исключения устанавливаем соответствие богов. − − Так была найдена ошибка в решении Булоса, а сама задача решена верно логиком и философом Забудько Виталием из Луганска в 17 октября 2014 года. Kosta1986 02:21, 3 апреля 2016 (UTC)

это решение неверно, потому что: 1) у вас больше 3-х вопросов 2) на вопрос "Среди оставшихся 2-х богов есть бог случая?" в любом случае ответ будет такой же как на предыдущий, здесь явная логическая ошибка.

Самое простое и верное решение самой сложной логической задачи. [ править код ]

Вот – полный и окончательный вариант решения этой непростой задачи:

1. Вопрос всем 3 богам: "Ты – бог?"

Результат будeт только один из двух вариантов:

1) два "ja" и один "da",

2) два "da" и один "ja".

2. Задаем вопрос богу, который ответил на первый вопрос не так как другие два: "Бог правды – один?" Получаем ответ, такой же как и на первый вопрос. Т.е. либо "ja", либо "da".

3. Задаем третий вопрос этому же богу: "Ты бог лжи?" Если получаем ответ, такой же как и на первые два вопроса, то перед нами – бог лжи, а если его последний ответ будет отличаться от предыдущих двух, то это – бог правды. Соответственно мы определяем какой из ответов означает "да".

4. Выяснив, какой перед нами бог и что означает "нет" и "да", задаем этому богу соответствующий вопрос об оставшихся богах. Думаю, его писать не нужно, т.к. всё понятно.

Решение самой сложной логической задачи в мире. [ править код ]

Вот – полный и окончательный вариант решения этой непростой задачи:

1. Вопрос всем 3 богам: "Ты – бог?"

Результат будeт только один из двух вариантов:

1) два "ja" и один "da",

2) два "da" и один "ja".

2. Задаем вопрос богу, который ответил на первый вопрос не так как другие два: "Бог правды – один?" Получаем ответ, такой же как и на первый вопрос. Т.е. либо "ja", либо "da".

3. Задаем третий вопрос этому же богу: "Ты бог лжи?" Если получаем ответ, такой же как и на первые два вопроса, то перед нами – бог лжи, а если его последний ответ будет отличаться от предыдущих двух, то это – бог правды. Соответственно мы определяем какой из ответов означает "да".

4. Выяснив, какой перед нами бог и что означает "нет" и "да", задаем этому богу соответствующий вопрос об оставшихся богах. Думаю, его писать не нужно, т.к. всё понятно.

Самое простое и верное решение самой сложной логической задачи. [ править код ]

Вот – полный и окончательный вариант решения этой непростой задачи:

1. Вопрос всем 3 богам: "Ты – бог?"

Результат будeт только один из двух вариантов:

1) два "ja" и один "da",

2) два "da" и один "ja".

2. Задаем вопрос богу, который ответил на первый вопрос не так как другие два: "Бог правды – один?"

3. Задаем третий вопрос этому же богу: "Ты бог лжи?"

4. Выяснив, какой перед нами бог и что означает "нет" и "да", задаем этому богу соответствующий вопрос об оставшихся богах. Думаю, его писать не нужно, т.к. всё понятно.

• Это неверно уже со второго пункта, потому что в первом все три доступных вопроса (по одному каждому богу) уже были заданы (не имеет значения, что они были одинаковыми). Ну и без авторитетного источника, где такой вариант решения был бы описан, в тексте статьи он в любом случае упомянут быть не может, даже если бы был правильным. –INS Pirat 18:56, 4 октября 2015 (UTC)

предлагаю изменить формулировку задачи на более классическую и менее пафосную, удобную для озвучивания и обдумывания [ править код ]

предлагаю изменить формулировку задачи: заменить персонажей на более классических, менее пафосных туземцев, один из которых лжец, другой правдивец, третий хитрец и их ответы "da" и "ja" на "ху" и "зю", например, более удобные и весёлые для озвучивания и обдумывания, т.к. не пересекаются по смыслу с русскими и иностранными "да" и "нет".

• Основной принцип Википедии гласит, что мы не можем менять формулировку, а можем только излагать то, что изложено в источниках, даже если бы мы могли это сделать лучше. Если в источнике боги, то и мы пишем про богов, если туземцы, то про туземцев. Тоже самое касается и перевода. Правда, надо признать, что коллизии между "da" и "да" нет в оригинале, но именно поэтому слова "da" и "ja" написаны латиницей. Если найдётся более удачный перевод, можно использовать его, если нет – то сами придумывать новые слова мы не можем. — Алексей Копылов 18:29, 1 марта 2017 (UTC)

• вы имеете ввиду официально опубликованный где-нибудь в официальной прессе более удачный перевод? Тогда да. Что касается оригинала, то Буллос явно неудачно выбрал "da" и "ja", т.к. получается не только смысловая коллизия с русским, но и с другими иностранными языками, н-р, немецким, шведским, нидерландским, норвежским, где "ja" означает "да". Мне кажется что это не случайное совпадение, это какой-то "троллинг" для выноса мозга представителям германоговорящей группы со стороны Буллоса 🙂

касательно названия статьи [ править код ]

Было бы более корректным согласно оригиналу назвать "Сложнейшая логическая задача", т.к. ссылка то на английский оригинал "The Hardest Logic Puzzle Ever", тем более что это не самая сложная логическая задача.

Допустим, что вы – узник, которому вдруг предоставлено право выйти на свободу, но только в том случае, если справитесь с таким заданием: перед вами две двери, одна из них ведет на волю, другая – дорога к смерти. Сидят два стражника, причем один из них – лгун, а второй всегда говорит правду; вы не знаете, кто из них кто. Вы должны, задав лишь один вопрос одному из стражников, определить дорогу на свободу. Какой вопрос вы зададите?

Ответ: Существует бесконечное множество решений, однако наиболее красивы из них три: – Показав на конкретную дверь: "Твой товарищ сказал бы, что ЭТА дверь ведет на свободу?" Ответ "да" означает, что это дверь НЕ ведет на свободу. – "Перед дверью, ведущей на свободу, сидит стражник, говорящий правду?" Ответ "да" означает, что нужно войти в ту дверь, возле которой сидит стражник, которому Вы задали вопрос. – Показав на конкретную дверь: "Если бы я спросил тебя, ведет ли ЭТА дверь на свободу, что бы ты ответил?" Ответ "да" означает, что эта дверь ведет на свободу. Этот ответ подходит даже тогда, когда нет никакого второго стражника.

Комментарии

Оставлен Гость Пнд, 05/10/2010 – 14:25

Разясните по подробней логику этих вопросов.

Оставлен Гость Втр, 05/11/2010 – 13:16

Можно ответить еще так:
Ты подходишь к стражнику,и спрашиваешь: На вопрос какая дверь ведет к свободе,что бы ответил другой стражник?
Если допустим он врет,то он соврет правду,какую бы сказал другой стражник. Получается вранье.
Если допустим стражник говорит правду, то он по правде скажет какое вранье бы ответил другой стражник. В результате опять получается вранье. И теперь надо просто выбрать ту дверь,про которую не сказал стражник.

Оставлен Гость Чт, 05/13/2010 – 14:46

a mojno tupo sprosit u oboih strajnikov: skolko vremya? odin skajet pravdu drugoy net, na krainyak esli net 4asov mojno sprosit den, ili mesyac, uj eto to4no znat budete!

Оставлен Гость Пт, 05/14/2010 – 10:26

После этого вопроса Вы не поймете за какой дверью "свобода". Для этого нужно использовать двойные вопросы

Оставлен Гость Пт, 06/25/2010 – 20:06

надо спросить , узник ли я , дальше всё очевидно

Оставлен Гость Пт, 09/24/2010 – 16:41

т.к. после фразы "узник ли я?" вы исчерпаете лимит вопросов, так и не узнав за какой дверью свобода, этот вопрос бессмыслен

Оставлен Гость Пт, 12/03/2010 – 19:45

я бы просто положилась на интуицию, так даже интереснее. )))

Оставлен Николай Пнд, 12/27/2010 – 15:19

Задача хорошая, и решение у неё только одно , и оно уже не раз озвучивалось. Нужно выяснить где дверь к выходу, значит вопрос к стражнику должен касаться двери к выходу, и мы не знаем кто именно из стражников ответит правду, значит одним вопросом охватываем двух стражников. Т.е. у одного спрашиваем про другого, и про дверь к выходу. У любого из стражников спрашиваем
– Если я у другого стражника спрошу где дверь к выходу, на какую дверь он мне укажет?
При таком вопросе любой из стражников указывет на дверь которая НЕ ВЕДЁТ к выходу, поскольку лжец внесёт свою лепту либо относительно двери, либо относительно ответа второго стражника. Идти нужно в дверь не указанную стражником.

Оставлен Гость Ср, 01/12/2011 – 02:54

Вся проблема в том, что в условии не сказано, что стражники знают, кто из них говорит правду.
.
"Сидят два стражника, причем один из них – лгун, а второй всегда говорит правду; вы не знаете, кто из них кто."
А надо было бы так написать:
"Сидят два стражника, причем один из них – лгун, а второй всегда говорит правду; вы не знаете, кто из них кто, но они знают"
– иначе задача не имеет решения.6

Оставлен Ромло Сб, 01/15/2011 – 21:29

Думаю, то, что они знакомы и знают друг друга, раз уж вместе в одном карауле издеваются над бедным заключенным, подразумевается естественным и в указании не нуждающимся фактом.

Оставлен Константин Втр, 03/01/2011 – 19:29

спросить любого стражника: ""если я спрошу у того стражника,ведёт ли эта дверь на свободу,что он мне ответит?" и сделать все наоборот

Оставлен Гость Вс, 03/06/2011 – 08:28

решение
спрашиваем первого стражника (показывая на дверь)ведет ли она к свободе
1) предположим что 1 стражник правдивый сказал ДА
следовательно(из предположения) 2 лжец скажет нам НЕТ
2) теперь предположим что первый был лжец он нам сказал ДА следовательно соврал это означает ДА значит 2 стражник правдивый сказал НЕТ

итог: ответов ДА-3; НЕТ-2
значит нужно идти в эту дверь
и еще это значит что в первое предположение правильное

Фролов Андрей 16 лет ШУЯ

Оставлен Гость Вс, 03/06/2011 – 08:30

извиняюсь ответов ДА-3 Ответов НЕТ-1

Оставлен Гость Пнд, 06/13/2011 – 04:42

А не проще ли будет, просто спросить, сколько будет 2+2?

Оставлен Гость Чт, 02/23/2012 – 14:20

этим вопросом ты только узнаешь кто из стражников врет, причем спрашивать надо так "2+2=4?"

Оставлен Гость Втр, 12/10/2013 – 21:49

Попробуем такой вариант: Дверь на волю охраняет лжец?

1. Лжец, охраняющий дверь на свободу, ответит НЕТ, поскольку иначе признается, что он лжец, т.е. скажет правду.
2. Честный, охраняющий дверь на свободу, ответит НЕТ, поскольку он не лжец.
3. Лжец, охраняющий дверь в неволю, ответит ДА, поскольку тем самым он назовет другого, честного стражника лжецом (т.е. солжет).
4. Честный, охраняющий дверь в неволю, тоже ответит ДА, поскольку в данном случае именно лжец охраняет путь к свободе.

Итак, если Вы получили ответ НЕТ – это дверь на свободу, ДА – обратно в кутузку. Можно вопрос инвертировать: Дверь на волю охраняет честный? Тогда при ответе ДА – свобода, при ответе НЕТ – неволя. Вот 🙂

Оставлен Гость Ср, 08/16/2017 – 15:14

Оставлен Гость Пнд, 02/21/2011 – 07:16

Мне кажется, нет никакой проблемы.. В задаче не сказано даже про то, знают ли они что за какой дверью, поэтому оба могут ответить "незнаю" и тогда явно задачу не решить. Видимо, фраза "всгда говорит правда" подразумевает,что он ещё и всё знает, так же как и его напарник-лжец:)))

Оставлен Рамзан Вс, 06/30/2019 – 11:19

Было сказано, что перед дверью,ведущей к свободе, стоит стражник, говорящий правду. Значит нужно задать вопрос "Среди вас двоих есть лгун?" Если ответит "нет" значит он и есть "лгун", если- "да" , то он правдивец. Отсюда, мы нашли правдивца и за ним дверь к свободе.

Оставлен Гость Ср, 02/09/2011 – 13:34

эта задача нерешаема. Оба стражника будут противоречить друг другу т.е. Укажут на разные двери. Одним вопросом можно выявить лжеца, но ответ на дверь не укажет. От постановки вопроса ничего не изменится. Одного вопроса мало два вопроса уже много

Оставлен Гость Чт, 06/03/2010 – 14:02

можно спросить: где свобода, лжец? это один вопрос,т.к. "лжец" это обращение.тот кто говорит правду промолчит и идти надо в дверь противоположную указанной

Оставлен Vold Пт, 06/18/2010 – 12:51

вопрос: "Дверь Лжеца ведет на свободу?"
нет – идти в эту дверь (стражнику которой задавался вопрос)
да – идти в соседнюю

Оставлен метатрон Вс, 06/20/2010 – 10:52

Задать вопрос любому стражнику:
Если спросить другого стражника которая из этих дверей ведёт на свободу то на какую дверь он укажет.

Правдивый скажет правду про лжеца что тот укажет на другую дверь,значит выходить в другую дверь,
а лжец солжет и укажет не на ту дверь которую показал бы правдивый, опять выходить в другую дверь.

Ответ: После ответа выходить в другую дверь.

Оставлен Xazar Пт, 06/25/2010 – 12:18

Вы должны, задав лишь один вопрос одному из стражников, определить дорогу на свободу. Какой вопрос вы зададите? обратите внимание один вопрос одному из стражников

Оставлен Ромло Сб, 01/15/2011 – 21:25

Имеется ввиду, что вопрос сразу обоим стражникам задавать нельзя.

Оставлен Гектор Пт, 07/02/2010 – 10:41

В условиях не сказано, что каждый стражник знает, что (правду или ложь) говорит его коллега, а знает это (по условию)лишь узник.

Оставлен Гость Втр, 07/06/2010 – 16:53

Не заблуждайтесь! По условию задачи стражники и двери не связаны (они, ни сидят, ни стоят, ни напротив, ни рядом, ни перед дверьми). Их нужно связать вопросом, например: "Какую дверь укажет твой товарищ при вопросе "какая двер на волю?"?", Рыцарь (правдивый) укажет дверь, которую укажет лжец (неправильную); лжец укажет ту, которую НЕ укажет рыцарь (неправильную). Все просто: идем в ту, которую не указывают.

Оставлен Иван Сб, 11/25/2017 – 22:06

Думаю заблуждаетесь вы, потому что если стражники ничего друг о друге не знают, задача не решается, как правильно отметили выше.

Рыцарь (правдивый) укажет дверь, которую укажет лжец (неправильную);

таким образом, рыцарь знает, что его товарищь – лжец, а в условии задачи эта связь не задана.

Оставлен Гость Ср, 08/18/2010 – 19:00

"Если бы я спросил тебя, ведет ли ЭТА дверь на свободу, что бы ты ответил?" Ответ "да" означает, что эта дверь ведет на свободу.

это как вообще так? а если он лжец?

– Эта дверь ведет на свободу?
– Да (отвечает лжец)
ну и попадаете вы в ад

Оставлен Ромло Сб, 01/15/2011 – 21:23

Неправильно задаешь вопрос лжецу.
Надо не "Эта дверь ведет на свободу?", а
"Если бы я спросил тебя, эта ли дверь ведет на свободу, что бы ты ответил?"
И если он лжец, а дверь эта, значит он ответил бы нет. Поэтому он солжет и ответит "да".
Правда не трогает правду, а ложь искажает ложь.
Как "+ на + = +" и
"- на – = +"

Оставлен Гость Пт, 08/20/2010 – 13:52

А чего так морочиться? У нас есть одна абсолютно верная предпосылка: оба они СТРАЖНИКИ. Ну так и спросить у любого: "Стражник ли ты?" И всё.

Оставлен Гость Пт, 08/20/2010 – 17:44

ну допустим спрашиваешь ты у левого стражника "ты стражник?" он отвечает ДА. в этом случае он говорит правду. но где доказательство, что за правдивым – свобода, а за лжецом – смерть? кто же вам это сказал?

Оставлен Гость Пт, 10/22/2010 – 08:14

Если ты спросишь у любого стражника "Стражник ли ты? " ты узнаешь что лжец а кто правдив, а какая дверь куда ведет не узнаешь. Можно задать только 1 вопрос.

Оставлен Гость Ср, 08/25/2010 – 17:02

"Вы должны, задав лишь один вопрос одному из стражников, определить дорогу на свободу. " При постановке таких условий, задача вообще не имеет решения. Абсурд!

Оставлен Гость Пт, 11/19/2010 – 20:50

решение есть, а абсурда нет)

Оставлен Гость Пт, 09/03/2010 – 13:06

Задача не имеет решения если нет сведений за кем какая дверь.
Допустим мы спросили дверь которая за лжецом ведет на свободу?
если лгун и дверь на свободу то он ответит -нет
а если лгун и дверь к смерти то ответит-да
если правдивец и дверь на свободу за лжецом то он ответит -да
а если правдивец и дверь к смерти то ответит-нет
таким образом незная у кого спросили мы не найдем ответа

Оставлен Гость Пт, 11/19/2010 – 20:56

ОДИН МОМЕНТ. Двери НЕ за лжецом или на правдивцем. Есть просто две двери, а поодаль от них стоит два стражника

Оставлен Гость Пт, 09/24/2010 – 21:10

Нужен двойной вопрос,попробуйте развить что-то с условием.
Например, "Если . то . "

Оставлен Гость Втр, 10/26/2010 – 17:47

чтобы твой напарник сказал об этой двери

Оставлен Миша 13 лет Ср, 11/03/2010 – 14:40

спросить у любого стражника чтобы сказал твой напарник если бы я спросил у него куда ведет его дверь и пойти в другую)

Оставлен Гость Пт, 11/19/2010 – 20:49

Первый и второй ответы верны, тут я поня. А вот третий мне кажется не вырным, может кто объяснит?

Оставлен Гость Пнд, 11/29/2010 – 10:14

Вы женщина и весь вопрос

Оставлен Гость Пт, 12/24/2010 – 13:35

При постановке таких условий, задача вообще не имеет решения. Абсурд! Все вышеперечисленные "ответы"- полнейший бред. особенно про время порадовал:)) Сейчас 16:35:))

Оставлен аlbа Сб, 02/05/2011 – 08:22

А как на счёт вопроса: ‘сколько здесь дверей?’

Оставлен Гость Пнд, 03/07/2011 – 22:43

и че ? ну и узнаешь ты, кто из них врет ? но тебе-то нужно узнать, кто дверь на свободу охраняет, а не кто тут гонит, а кто нет

Оставлен Гость Вс, 11/23/2014 – 16:26

Ну типа ты с 1 вопроса находишь того кто говорит правду, и у него спрашиваешь как дверь ведет к свободе.

Оставлен Анонимус Вс, 12/26/2010 – 22:57

Я бы спросил: "Если головоломка, которую вы разгадали перед тем, как вы разгадали эту, была труднее, чем головоломка, которую вы разгадали после того, как вы разгадали головоломку, которую вы разгадали перед тем, как вы разгадали эту, то была ли головоломка, которую вы разгадали перед тем, как разгадали эту, труднее, чем эта?".
Ответ "нет" означает, что стражник либо лживый, любо тупой.

Оставлен Гость Пнд, 03/07/2011 – 22:41

Оставлен Оля Сб, 01/08/2011 – 15:10

я не согласна с последним ответом.а вообще я бы спросила: "покАжите на дверь, ведущую к свободе, если вы знаете, где она?". Они оба знают, где она находится, но лжец скажет нет, а правдолюбец скажет ДА и покажет.
к тому же, в задаче требуется задать только один вопрос. ну я бы спросила:"вы знаете, где дверь на свободу?".лжец скажет нет, правдолюбец – да.Я: "Покажи". (это уже не вопрос).
Я знаю, что оба ответа некорректны))

Оставлен Гость Пнд, 07/25/2011 – 06:31

по условиям задачи Вы можете задать вопрос только одному стражнику, а не двум стражникам один вопрос".

Человек долго блуждал по лабиринту и наконец вышел в комнату. В Комнате 2 двери, одна дверь на свободу, другая смерть. У каждой двери сидит стражник. Один говорит всё время правду, другой только врёт. Ответы у них односложные, либо да, либо нет. Человек знает и про двери и про стражников, но где какая дверь, и какой стражник сидит у каждой двери он не знает. Кроме того стражники сами знают кто из них врет, а кто говорит правду. Задав только один вопрос одному из стражников, необходимо выяснить какая дверь ведет на свободу. Вопрос: Как это сделать? Какой вопрос необходимо задать?
Ответ